Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23862/15

Судья: Щербакова А.В.

гр.д. N 33-23862/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Бондаревой И.А. по доверенности Шарковой Т.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильинского _ в пользу Бондаревой _ денежные средства в размере _ руб_. коп.

установила:

28 октября 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаревой И.А. к Ильинскому И.Я. о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года отменено. Принято новое решение, которым с Ильинского И.Я. в пользу Бондаревой И.А. взысканы денежные средства в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. В остальной части исковых требований отказано.

07 апреля 2015 года от представителя истца Бондаревой И.А. по доверенности Шарковой Т.А. в суд поступило заявление о распределении судебных расходов, а именно: о взыскании Ильинского И.Я. в пользу Бондаревой И.А. расходов на услуги представителя в размере _ руб.

В судебное заседание представитель истца Бондаревой И.А. по доверенности Гасанова О.С. явилась, просила требования удовлетворить.

Ответчик Ильинский И.Я. в судебное заседание явился, просил снизить размер расходов до _ руб., поскольку требования удовлетворены частично, а не в полном размере.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года с Ильинского И.Я. в пользу Бондаревой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Об отмене данного определения просит представитель истца Бондаревой И.А. по доверенности Шаркова Т.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бондаревой И.А. по доверенности Гасанову О.С., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Бондаревой И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный между Бондаревой И.А. и Гасановой О.С., акт выполненных работ от .., квитанции на сумму _ руб., дополнительное соглашение от ..., акт выполненных работ от ..., квитанции на сумму _ руб., а также доверенность на Гасанову О.С. и Шаркову Т.А.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд правильно исходил из принципа разумности, принял во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг при рассмотрении настоящего дела (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции), и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителей, объема выполненной работы, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в силу требований ст.100 ГПК РФ в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является - _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителями истца работы и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для рассмотрения поставленного стороной истца вопроса.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи