Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-23869/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-23869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе истца Варшавского В.Е. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

- заявление Варшавского В.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1483/12 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (отрытое акционерное общество) в пользу Варшавского В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2- 1483/2012 по иску АКБ "Банк Москвы" к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Варшавского В.Е. к АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Варшавский В.Е. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просил взыскать с АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Варшавского В.Е. просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также полагал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, указанной в договоре, в размере *** рублей с учетом степени участия в судебном разбирательстве представителя ответчика и категории спора, не представляющей особой сложности, явно завышенной, при этом разумной полагал сумму в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Варшавский В.Е.

В заседание судебной коллегии представитель Варшавского В.Е. по доверенности Михайлова К.К. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В частной жалобе Варшавский В.Е. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что определенная судом сумма в возмещение указанных расходов является необоснованно заниженной, исходя из данной категории дел, а также объема оказанных представителем услуг. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, не обосновал размер взыскиваемой суммы, не учел сложившиеся деловым оборотом ставки оплаты услуг представителей, объем и качество работы, выполненной его представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: