Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23876/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Хохлова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохлова Е.А., законного представителя несовершеннолетнего Х.К.Е. ., к ГБУ г. Москвы МФЦ в лице филиала по Рязанскому району, Хохловой С.Ю., Остаповой О.Ю. об определении долей в оплате жилого помещения отказать в полном объеме;

Признать несовершеннолетнего Х.К.Е. *** года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Хохлов Е.А., действуя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Х.К.Е., *** года рождения, обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы МФЦ, Хохловой С.Ю., Остаповой О.С. о разделе платежных документов на оплату коммунальных услуг по квартире по адресу: Москва, ***. Свои требования мотивировал тем, что в указанной квартире, которая является единственным жильем его сына, зарегистрированного там как члена семьи бывшего члена семьи нанимателя квартиры, кроме несовершеннолетнего Х.К.Е. зарегистрированы также Хохлова С.Ю., Остапова О.Ю. и несовершеннолетняя Остапова Д.Н., которые с апреля 2014 года оплату коммунальных услуг по данной квартире в полном объеме не производили, сформировавшаяся у них задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. погашена им из своих личных средств.

Ответчиком Хохловой С.Ю. в суд подано встречное исковое заявление о признании Х.К.Е., 2014 года рождения неприобретшим право пользования указанной выше квартирой и снятии его с регистрационного учета по адресу Москва, ***, ссылаясь на то, что отец несовершеннолетнего Х.К.Е. - истец Хохлов Е.А. решением суда признан утратившим право пользования данным жилым помещением, несовершеннолетний был зарегистрирован в квартире в момент рассмотрения жилищного спора о признании его отца утратившим право пользования, фактически ребенок родителями в квартиру вселен не был, вещей несовершеннолетнего в квартире не имеется, его регистрация носит формальный характер.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хохлов Е.А., ответчики Хохлова С.Ю., Остапова О.Ю. не явились, ответчик ГБУ г. Москвы МФЦ и третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, УСЗН Рязанского района г. Москвы своих представителей не направили.

Представитель истца Хохлова Е.А. по доверенности Опалинский С.К. заявленные исковые требования поддержал, просил суд разделить платежные документы по оплате коммунальных услуг в равном размере по числу лиц, зарегистрированных в этом жилом помещении по квартире, расположенной по адресу: Москва, ***, исходя из приходящей на несовершеннолетнего Х.К.Е., ***года рождения, ? общей площади жилого помещения, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика Хохловой С.Ю. по доверенности Нодия С.И. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска Хохлова Е.А. просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец Хохлов Е.А. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, подписанных его представителем по доверенности Опалинским С.К.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Хохлов Е.А., ответчик Остапова О.Ю. не явились, ответчик ГБУ г. Москвы МФЦ и третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, органы опеки и попечительства УСЗН Рязанского района г. Москвы своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хохлова Е.А. по доверенности Опалинского С.К. и ответчика Хохловой С.Ю., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная квартира по адресу. Москва,***.

Согласно выписке из домовой книги N *** от 21.08.2014 года, в указанной квартире зарегистрированы Хохлова С.Ю., Остапова О.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь О.Д.Н.. а также с 18.02.2014 года - несовершеннолетний Х.К.Е., *** года рождения, сын истца Хохлова Е.А.

Истец Хохлов Е.А. также был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 28.12.2000 года по 19.08.2014 года.

Судом также установлено, что истец Хохлов Е.А. ранее состоял в браке с ответчиком Хохловой С.Ю., заключенный между ними брак расторгнут в 2006 году. В настоящее время Хохлов Е.А. состоит в новом браке.

Ранее в судебном порядке по иску Хохловой С.Ю. рассматривался вопрос о признании Хохлова Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2014 года, Хохлов Е.А. был признан утратившим право пользования квартирой по адресу: Москва, *** , при этом было установлено, что Хохлов Е.А. выехал из спорной квартиры в 2011 году.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствовался ст. 69, 70 ЖК РФ и правомерно исходил из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям права несовершеннолетнего Х.К.Е. . производны от прав его родителя - отца Хохлова Е.А.

Установив, что несовершеннолетний Хохлов К.Е. был зарегистрирован в квартире по адресу: Москва, *** , в момент рассмотрения спора между Хохловой С.Ю. и Хохловым Е.А. о признании последнего утратившим право пользования данной квартирой, на момент его регистрации в квартире отец несовершеннолетнего утратил право пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что несовершеннолетний Хохлов К.Е. подлежит признанию неприобретшим права пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Удовлетворив требования встречного иска Хохловой С.Ю., суд первой инстанции, правомерно указал, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований об определении долей в оплате жилого помещения, заявленных Хохловым Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, сторона истца указывает в апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, так как не учел произведенные истцом платежи в счет оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: Москва, ***, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, что, по мнению истца Хохлова Е.А. и его представителя Опалинского С.К., повлекло нарушение гарантированных Конституцией прав несовершеннолетнего Х.К.Е. .

Между тем, обстоятельства, которые сторона истца приводит в обоснование данных доводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка на допущенные судом нарушения конституционных прав несовершеннолетнего не состоятельна.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, однако право родителей свободного выбора места жительства для ребенка, ограничено их собственным местом жительства. Проживание ребенка вместе со своими родителями в жилищных правоотношениях подразумевает под собой пользование их жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, следовательно, право ребенка на пользование жилым помещением, как правильно указал суд, производно от права пользования данным помещением его родителей.

Поскольку апелляционным определением от 08.12.2014 года Хохлов Е.А., являющийся бывшим член семьи нанимателя спорной квартиры Хохловой С.Ю., признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а сам несовершеннолетний Хохлов К.А., 2014 года рождения, членом семьи Хохловой С.Ю. не является, правовых оснований для признания за ним права пользования указанной квартирой не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрация несовершеннолетнего Х.К.Е. . была произведена в спорной квартире в феврале 2014 года, а его отец Хохлов Е.А. признан утратившим право пользования данной квартирой апелляционным определением от 08.12.2014 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу положений ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда члена семьи нанимателя, в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым со дня его выезда.

В настоящем случае, как установлено апелляционным определением от 08.12.2014 года, отец несовершеннолетнего Х.К.Е. . - Хохлов Е.А. выехал из спорной квартиры в 2011 году, то есть до того, как по указанному адресу был зарегистрирован его сын Хохлов К.Е.

Учитывая вышеизложенное, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Хохловой С.Ю.

С учетом отсутствия правовых оснований для признания за несовершеннолетним Хохловым К.А. права пользования спорной квартирой, оплата его отцом Хохловым Е.А. коммунальных платежей в отношении данного жилого помещения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а Хохлов Е.А. не лишен права в судебном порядке взыскать с ответчиков Хохловой С.Ю., Остаповой О.Ю. понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решением суда затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, то суд должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что права несовершеннолетнего ребенка в ходе рассмотрения дела были представлены его отцом Хохловым Е.А., то оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в данном случае не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал заключение органов опеки и попечительства о возможности проживания ребенка в спорной квартире и об условиях проживания в ней, не является основанием к отмене решения суда, так как данное заключение в силу требований закона по данной категории дел не является обязательным.

С учетом изложенного доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в том числе о непривлечении к участию в деле ГБУ "Жилищник района Рязанский", направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Хохлова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: