Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23882/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Вербицкой Ирины Сергеевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по иску Вербицкой И.С. к Кольцову С.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинечении препятствий в пользовании жилым помещением, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Вербицкая И.С., действуя в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей В.А.Д., *** года рождения, В.А.Д., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Кольцову С.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинечении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она, два ее несовершеннолетних сына и Кольцов С.А. являются сособственниками квартиры по адресу: Москва, *** , однако Кольцов С.А. чинит ей и ее детям препятствия в пользовании данной квартирой, ключи от квартиры ей не выдает, вселиться в квартиру не позволяет, поскольку проживает в данной квартире со своим сыном и гражданской женой. Указывая в иске, что своими действиями Кольцов С.А. нарушает ее права и права ее сыновей, как собственников квартиры, истец Вербицкая И.С. просила суд вселить ее и ее несовершеннолетних детей В.А.Д., *** года рождения, В.А.Д., *** года рождения, Вербицкого А.Д. 2013 года рождения, в квартиру по адресу: г.Москва, *** и обязать ответчика Кольцова С.А. не чинить ей и ее несовершеннолетним сыновьям препятствий в пользовании данным жилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в помещения общего пользования в квартире, возможность размещения в помещениях общего пользования личных вещей, соразмерно долям в праве собственности, обеспечить возможность пользования электричеством, телефоном и всеми коммуникациями, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей и ее несовершеннолетним детям комнату размером *** кв. м, ответчику Кольцову С.А. - комнату размером ***кв. м., а остальные помещения передать в их общее пользование.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вербицкая И.С., ответчик Кольцов С.А. не явились.

Представитель истца Вербицкой И.С. по доверенности Семенова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Колькова С.А. по доверенности Валеева Р.Ш. с иском не согласилась.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Вербицкой И.С. к Кольцову С.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинечении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Истец Вербицкая И.С. с принятым по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Семеновой Е.С.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Вербицкая И.С. не явилась, направила своего представителя по доверенности и ордеру Семенову Е.С. Поскольку возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца Вербицкой И.С. не поступило, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Вербицкой И.С. по доверенности и ордеру Семенову Е.С., ответчика Кольцова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно материалам дела спорная квартиры, расположенная по адресу: Москва, *** , имеет две изолированные комнаты, размерами *** кв. м и ***кв. м, лоджию при комнате размером *** кв. м, раздельный санузел и кухню размером 6 кв. м.

Согласно вступившему в законную силу решению Мирового судьи судебного участка 132 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 13.11.2008 года, в спорной квартире, приобретенной Вербицкой О.В. и Вербицким Д.В. в собственность в 1994 году, Вербицкой О.В. была выделена в пользование жилая комната, общей площадью *** кв. м, Вербицкому Д.В. - жилая комната, общей площадью ***кв. м.

В последующем, 25.07.2009 года Вербицкая О.В. заключает с Кольцовым С.А. договор купли-продажи ? доли квартиры, согласно условиям которого она продает Кольцову С.А. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности.

Предмет договора купли-продажи был определен в п. 3 данного договора, согласно которому, отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности находится в квартире, находящейся на шестом этаже, имеющей общую площадь ***кв. м, в том числе жилую *** кв. м, состоящей из двух изолированных жилых комнат по *** кв. м и *** кв. м. На основании решения суда от 13.11.2008 года, вступившего в законную силу 25.11.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка 132 района Выхино-Жулебино" г. Москвы Прониной И.А. продавцу Вербицкой О.В. выделена в пользование комната размером *** кв. м.

Право собственности Кольцова С.А. на приобретенную ? долю в квартире по адресу: Москва, *** , зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 23.07.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N ***, Кольцову С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.

Согласно представленным в материалы дела с исковым заявлением свидетельствам о праве собственности, истцу Вербицкой И.С. с августа 2014 года, а также ее несовершеннолетним детям В.А.Д., *** года рождения, и В.А.Д., *** года рождения, с июля 2013 года принадлежит каждому по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, *** .

При разрешении спора судом также установлено, что фактически истец Вербицкая И.С. и трое ее несовершеннолетних детей, проживают в трехкомнатной квартире у матери истца по адресу: Москва, ***, кроме этого они все включены в договор социального найма, заключенный в отношении квартиры по адресу: Москва, ***

В 2014 году Вербицкая И.С. обращалась в ОМВД России по району Выхино г. Москвы с заявлением по факту отказа Кольцова С.А. передать ей ключи от спорной квартиры. Постановлением от 06.12.2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кольцова С.А. отказано. При этом, согласно данному постановлению при проведении проверки по заявлению Вербицкой И.С. были получены объяснения Кольцова С.А., пояснившего, что он не отдает ключи от квартиры, так как не хочет, чтобы последняя сдавала принадлежащую ей комнату в квартире в аренду, кроме этого, Вербицкая И.С., со слов Кольцова С.А., должна по его мнению оплатить произведенный им в квартире ремонт.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции России и ст. ст. 10, 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вербицкой И.С. исковых требований, поскольку на долю истца и ее детей в квартире не приходится ни одна из комнат, и определение порядка пользования нарушит права других сособственников.

Разрешая спор, суд обоснованно учитывал нуждаемость в жилом помещении собственников квартиры. Судебная коллегия согласна с позицией суда о том, что истец каких-либо доказательств крайней нуждаемости в спорном жилом помещении не предоставила. Она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в отдельной муниципальной квартире по адресу: Москва, *** фактически проживают в трехкомнатной квартире у матери истца. Для ответчика Кольцова С.А. спорная квартира является единственным местом жительства.

Отказывая Вербицкой И.С. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции также учел, что вселение несовершеннолетних детей истца в двухкомнатную квартиру, в которой фактически проживает ответчик Кольцов С.А., не состоящий с истцом и ее детьми в родственных отношениях, может нанести вред интересам несовершеннолетних.

При разрешении спора, судом также принято во внимание наличие между сторонами спора конфликтных отношений, о чем свидетельствует обращение истца в ОМВД в 2014 году и обстоятельства, установленные в ходе проведенной по ее заявлению проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции правильно указал, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку на принадлежащую истцу 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 4,8 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений и реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует, на момент приобретения в безвозмездном порядке доли в квартире, истец не могла не знать о проживании в квартире семьи ответчика, а также о том, что ее доля и доли ее детей фактически не соответствуют отдельному жилому помещению в квартире, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вербицкой И.С. о выделении ей в пользование комнаты размером *** кв. м являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения в спорную квартиру истца и ее несовершеннолетних детей, поскольку право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений, а доказательств заинтересованности истца в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, стороной истца суду первой инстанции и с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Вербицкой И.С. об обязании Кольцова С.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает в том числе, и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Довод апелляционной жалобы, что общий размер принадлежащих истцу и ее несовершеннолетним детям долей в праве собственности на квартиру позволял суду выделить в пользование истцу и ее детям отдельную комнату, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и судебной коллегией не принимается, поскольку реальная возможность использования истцом для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в квартире отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: