Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23887/15

Судья Васин А.А. Дело N33-23887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Л.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014г., которым постановлено:

Выселить Алексееву * из жилого помещения - комнаты N 3 площадью жилого помещения 20,3 кв.м, жилой площадью 14,2 кв.м в отдельной трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,5 кв.м, жилой площадью 44,5 кв.м по адресу: *.

Взыскать с Алексеевой * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Алексеевой Л.Ю. о выселении из жилого помещения - комнаты N 3 размером 20,3 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. *, в связи с истечением срока договора аренды жилого помещения от 14.04.2005г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции произвел замену истца ДЖП и ЖФ г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик Алексеева Л.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности Соколинскую М.А., заключение прокурора Подвысокой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.209, 301, 606, 610, 622, 615 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения перфекта ЦАО от 14.04.2005 N 1772-рзп "О передаче жилой площади Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" по договору аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Алексеевой Л.Ю." был заключен договор аренды жилого помещения N * от 14.04.2005 на жилое помещение - комнату N 3 площадью жилого помещения 20,3 кв.м, жилой площадью 14,2 кв.м в отдельной трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,5 кв.м, жилой площадью 44,5 кв.м по адресу: *. 14.04.2005 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" и Алексеевой Л.Ю. был заключен договор субаренды жилого помещения N * от 14.04.2005 сроком на 5 лет. Срок действия указанного договора субаренды истек в 2010 году. Пунктом 5.5 указанного договора субаренды жилого помещения от 14.04.2005 установлено, что арендатор обязан письменно уведомить субарендатора о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО письменно уведомляло ответчика об окончании срока субаренды спорного жилого помещения и об освобождении спорного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО направленным Алексеевой Л.Ю. Однако до настоящего времени Алексеева Л.Ю. спорное жилое помещение не освободила, ключи от спорного жилого помещения в управляющую компанию, эксплуатирующее данное жилое помещение не сдала. На жилищном учете в городе Москве ответчик не состоит.

Судом первой инстанции так же установлено, что согласно выписке из домовой книги от 22.05.2013 Алексеева Л.Ю. зарегистрирована в отдельной четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения 68,1 кв.м, жилой площадью 46,7 кв.м по адресу: *. Алексеева Л.Ю. является собственником садового дома (жилое) общей площадью 54,6 кв.м по адресу: *(Свидетельство о государственной регистрации права * от 03.05.2006). Также, Алексеева Л.Ю. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31,0 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м по адресу: * (Свидетельство о государственной регистрации права * от 25.02.2011).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок действия договора аренды закончился, ответчик имеет в собственности жилые помещения, требования истца являются правомерными и основаны на нормах закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчику спорное жилое помещение было предоставлено как работнику Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", что она имеет право на предоставление занимаемого ею на основании договора субаренды жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или по договору купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Договор аренды был заключен с ответчиком на определенный срок, срок действия указанного договора истек. Поскольку договор субаренды является производным от договора аренды, прекращение действия договора аренды влечет за собой прекращение действия договора субаренды. Ни договором аренды, ни субаренды не предусмотрено условия по выкупу спорного жилого помещения ответчиком.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: