Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23899/15

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. 33-23899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кунина С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014г., которым постановлено: иск ОСАО "Ресо-Гарантия" к Кунину *, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., всего *. Взыскать с Кунина * в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *., всего *. В остальной части требований ОСАО "Ресо-Гарантия" отказать. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в размере *

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Кунину С.В. и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.07.2012г. на 71 км+380м. а/д * (Россия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Форд Фокус, г.р.з. *, под управлением водителя Кунина С.В., принадлежащего ему на праве собственности и Форд Мондео, г.р.з. *, под управлением водителя Кондакова О.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Кунина С.В. в результате несоблюдения им требований п.п.9.10 ПДД РФ. Поскольку автомобиль Форд Мондео, г.р.з. * застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS419058606, во исполнение условий страхования истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила *. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет *. Риск гражданской ответственности Кунина С.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах". В счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *. Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Кондакова О.Н. перешло право требования к Кунину С.В. и ОСАО "Ингосстрах" в размере *. в счет возмещения ущерба (*). На основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Горелова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, определен истцом неверно, поскольку согласно представленному ими отчету N* об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео составляет * руб., без учета износа * руб., просили в иске отказать, так же просили учесть результаты экспертизы, проведенной по назначению суда.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кунин С.В. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменения в части размера взысканных в пользу истца сумм с Кунина С.В., в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15, 1064,1079, 929 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2012г. на 71 км+380м. а/д * (Россия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Форд Фокус, г.р.з. *, под управлением водителя Кунина С.В., принадлежащего ему на праве собственности и Форд Мондео, г.р.з. *, под управлением водителя Кондакова О.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 22.07.2012г., а также постановлению N 50 АН N*по делу об административном правонарушении от 22.07.2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кунина С.В. в результате несоблюдения им требований п. 2.10 ПДД РФ, за что водитель Кунин С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. *).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство марки Форд Мондео, г.р.з. * было застраховано по договору добровольного страхования средств транспорта N * в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.*). В рамках названного договора поврежденное транспортное средство было осмотрено 27.07.2012г. (акт осмотра л.д. *) и направлено на ремонт в соответствии с условиями договора страхования. Стоимость произведенного ремонта согласно заключению эксперта составила *., которые и были перечислены на счет автосервиса, производившего ремонт в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным документом (л.д.*). Размер ущерба с учетом износа составляет *

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису *, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства влечет обязанность страховщика ОСАО "Ингосстрах" уплатить в порядке суброгации сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 28.04.2002 года N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу *

Таким образом, эта сумма подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба ответчиком Куниным С.В. был предоставлен суду отчет N1109/14А об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео без учета износа составляет * руб., с учетом износа * руб.

В этой связи судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" на разрешение которой был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля Форд Мондео, г.р.з. * необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП - 22.07.2012г.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы * от 17.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Форд Мондео, г.р.з. *, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП - 22.07.2012г. составляет * руб., без учета износа *

Суд нашел указанное заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку при проведенном исследовании экспертом использовались научно-обоснованные методики и нормативно-правовые акты, применение которых подробно отражено в исследовательской части заключения и обосновывает сделанные экспертом выводы.

Суд признал, что заключение эксперта N * от 17.11.2014 года по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля объективно отражает реальный размер затрат, необходимый для приведения имущества (автомобиля) потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет *

С выводом суда о том, что необходимо применять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали согласиться нельзя.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ содержит предписание о том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Оснований для определения размера компенсации без учета износа заменяемых запасных частей и материалов у суда, в силу положений ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имелось.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N*от 17.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Форд Мондео, г.р.з. *, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП - 22.07.2012г. с учетом износа составляет * руб.

При таких обстоятельствах, при наличии вреда имуществу одного потерпевшего, сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в размере *

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер страхового возмещения, разница подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика Кунина С.В., что составляет *

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания возмещения ущерба с Кунина С.В. в пользу истца и размера государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от09 декабря 2014г. изменить в части. Взыскать с Кунина * в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: