Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23907/15

Судья Еленчук М.С. Дело N33-23907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе заявителя Кураевой Н.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кураевой *, Викторовой *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Викторова *, Кураевой * о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

установила:

Заявители Кураева Н.Б., Викторова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Викторова Д.В., Кураева Д.В. обратились в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, возложении обязанности восстановить их на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований, заявители указали, что семья заявителей в составе трех человек: Кураева Н.Б., дочь Викторова В.В., дочь Кураева Д.В., состояла на жилищном учёте с 16 мая 2002 года для улучшения жилищных условий на общих условиях по договору социального найма, учётное дело N *. Распоряжением Управления ДЖПиЖФ г.Москвы в СЗАО от 09.07.2014 года N ДЖП-* семья Кураевой Н.Б. была снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. С данным распоряжением заявители не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Кураевой Н.Б. заявленные требования поддержал.

Заявители Кураева Н.Б., Викторова В.В., Кураева Д.В., представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заявитель Кураева Н.Б.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции произвел замену ДЖП и ЖФ г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы в результате процессуального правопреемства.

Заявители Викторова В.В., Кураева Д.В., представитель заинтересованного лица ДГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителей и представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Кураевой Н.Б., представителя заявителей Кураевой Н.Б. и Викторовой В.В. по доверенностям Аленина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 254-255 ГПК РФ, ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом установлено, что Кураевой Н.Б. и Кураевой Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежат две смежно-изолированные комнаты N2,3 в трехкомнатной квартире N229 по адресу: *, жилой площадью 23,4 кв.м. Общая площадь квартиры N229 составляет 52,4 кв.м, жилая площадь 33,9 кв.м. Муж заявителя Кураевой Н.Б. - Кураев В.Н. зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 39,0 кв.м, по адресу: *. На основании этих данных ответчик сделал вывод, что на каждого члена семьи заявителя, с учетом площади однокомнатной квартиры Кураева В.Н., стало приходиться более 15 кв.м на человека, что превышает учётную норму площади жилого помещения, установленную законом, поэтому семья заявителей была снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. Между тем, дочь Кураевой Н.Б., заявитель Викторова В.В., имеет на своем иждивении несовершеннолетнего сына Викторова Даниила Дмитриевича, 09.01.2012 года рождения. Кураев В.Н. никогда не вселялся в жилое помещение по адресу: *, на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, членом семьи заявителей не является, права пользования жилым помещением, нанимателем которого является Кураева Н.Б., не приобрел. Дочери Кураевой Н.Б. в квартиру Кураева В.Н. не вселялись, права пользования этим жилым помещением также не приобретали. Доля площади жилого помещения в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу *, приходящейся на заявителей и несовершеннолетнего сына Викторовой В.В. - Викторова Даниила (на 4-х человек), составляет менее 15 кв.м на человека, т.е. менее учетной нормы, в связи с чем оснований для снятия семьи заявителей с учета не имелось. Заявители просили суд признать незаконным распоряжение Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в СЗАО от 09 июля 2014 года N ДЖП-*, восстановить семью заявителей в составе четверых человек: Кураевой *, Кураевой *, Викторовой *, Викторова * на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом первой инстанции так же установлено, что 16 мая 2002 года распоряжением Главы управы района Строгино г.Москвы Кураева Н.Б. с семьей в составе трех человек: она, дочь Викторова В.В., дочь Кураева Д.В., были приняты на учёт нуждающихся в улучшении, учётное дело N *. Кураева Н.Б. с 1986 года состоит в браке с Кураевым В.Н., на которого с 1995 года по договору купли-продажи оформлена в собственность однокомнатная квартира общей площадью 39,0 кв.м по адресу: *. В указанной квартире Кураев В.Н. зарегистрирован и проживает. Жилое помещение по адресу: * приобретено Кураевым В.Н. в период брака с Кураевой Н.Б., то есть является совместно нажитым имуществом. При постановке на жилищный учет в 2002 году Кураева Н.Б. заполняла заявление, в котором указывала членов своей семьи и какие жилые помещения они имеют на праве собственности и пользования. При этом, при постановке на учет Кураева Н.Б. указала в заявлении только занимаемое ею и дочерьми Кураевой (после заключения брака Викторовой) В.В., Кураевой Д.В. жилое помещение по адресу: *, в которой заявители занимали две комнаты: проходную и запроходную, жилой площадью 23,4 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью (без учета летних помещений) 50,8 кв.м. О наличии в собственности у супруга приобретенного в период брака жилого помещения по адресу: * не указала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении норм действующего жилищного законодательства при постановке на учет в своем заявлении Кураева Н.Б. не указала о наличии в собственности у супруга приобретенного в период брака жилого помещения, что привело к незаконной постановке на жилищный учет заявителей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы заявителя Кураевой Н.Б. о том, что суд не учел наличие у заявителя Викторовой В.В. несовершеннолетнего сына Викторова Д.Д., 09 января 2012 года рождения, что фактически семья заявителя состоит в настоящее время из четырех человек, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в заявлении на постановку на жилищный учет заявитель указывала себя и своих дочерей: Кураеву Д.В. и Викторову В.В. Викторов Даниил, 2012 года рождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, в период с 2012 года по 2014 годы его законные представители с заявлениями о его постановке на жилищный учет не обращались.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно учел площадь, приходящуюся на супруга заявителя, что совместно они не проживают, Кураев В.Н. никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое заявителем, на улучшение жилищных условий не претендует, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Квартира, находящаяся в собственности Кураева В.Н. является совместной собственностью с заявителем, а соответственно учитывается при расчете доли жилой площади, приходящейся на каждого из членов семьи при постановке на жилищный учет.

Доводы жалобы заявителя судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: