Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23911/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-23911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой В.К.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* К.Б. по доверенности ******* И.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* К.Б. к ООО "Транс-Автохолод" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: ******* рублей ******* копеек - сумма ущерба, ******* рублей ******* копеек - расходы на оплату услуг эксперта, взыскании судебных расходов в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: ******* рублей ******* копеек - расходы по оплате услуг представителя, ******* рублей ******* копеек - расходы по оформлению нотариальной доверенности, ******* рублей ******* копеек - расходы по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ******* К.Б. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* К.Б. обратился в суд с иском к ООО "Транс-Автохолод" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО "Транс- Автохолод" в пользу истца ******* К.Б. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: ******* рублей ******* копеек - сумма ущерба, ******* рублей ******* копеек - расходы на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: ******* рублей ******* копеек - расходы по оплате услуг представителя, ******* рублей ******* копеек - расходы по оформлению нотариальной доверенности, ******* рублей ******* копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2014 года на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* К.Б., и автомобиля ******* А.Ф. *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* А.Н. В результате ДТП автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******, получил механические повреждения, а его владелец ******* К.Б. понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в вышеуказанном ДТП виновен водитель ******* А.Н., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "Согласие" по договору ОСАГО NССС *******. ******* К.Б. обратился в ОАО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. В установленный законом срок страховщиком была произведена выплата в размере ******* руб. ******* коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, без учета износа составляет ******* руб., а с учетом износа - ******* руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости транспортного средства, производство восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с полной гибелью транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба составили ******* руб. ******* коп. Виновник ДТП - ******* А.Н. является сотрудником ООО "Транс-Автохолод". Автомобиль ******* А.Ф. *******, государственный регистрационный знак ******* находится в собственности ООО "Транс-Автохолод".

Представитель истца ******* К.Б. по доверенности ******* И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Транс-Автохолод" и третье лицо ******* А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* К.Б. по доверенности ******* И.М., указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несогласие с заключением эксперта, а также ссылается на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* К.Б., представителя ответчика ООО "Транс-Автохолод", третьего лица ******* А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* К.Б. по доверенности ******* И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2014 года в ******* на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ******* К.Б., автомобиля ******* А.Ф. *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ******* А.Н., автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* С.В., автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ******* А., автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ******* Л.С. (л.д. 16-18).

В результате данного ДТП автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******, получил механические повреждения, а его владелец ******* К.Б. понес убытки.

Суд правомерно установил, что виновным в ДТП является ******* А.Н. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленных материалах дела об административном правонарушении следует (л.д. 19), риск наступления гражданской ответственности ******* А.Н. был застрахован в ОАО СК "Согласие" по договору ОСАГО NССС N*******.

******* К.Б. обратился в ОАО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленный законом срок страховщиком истцу была произведена выплата в размере ******* руб. ******* коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (отчету об оценке) NМС 487/04-14 ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, без учета износа составляет ******* руб., а с учетом износа - ******* руб. (л.д. 25-69).

Из представленного истцом экспертного заключения (отчета об оценке) NМС 487-1/06-14 ООО "Бюро Оценки", стоимость годных остатков автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, составляет ******* руб. (л.д. 69-86).

Расходы истца по оценке ущерба составили ******* руб. ******* коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от 30.05.2014 года N*******, N*******, N******* (л.д. 86).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N******* от 23 июля 2014 года (л.д. 87).

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости транспортного средства и производство восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с полной гибелью транспортного средства.

Судом также установлено, что 25.07.2014 года истец ******* К.Б. обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере ******* руб. ******* коп., из расчета: ******* руб. (стоимость восстановительного ремонта) - ******* руб. (лимит ответственности страховщика) - ******* руб. (стоимость годных остатков).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N194/2-7852/14 АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет ******* руб. ******* коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, поврежденного в результате ДТП 26.04.2014 года, без учета износа составляет ******* руб. ******* коп., с учетом износа- ******* руб. ******* коп. (л.д. 138-171).

Указанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, квалификацией эксперта и опытом его работы.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы изложенные в заключении эксперта N194/2-7852/14 АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", о том, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии равна ******* руб. ******* коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 26.04.2014 года, с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп., учитывая, что страховой компанией ОАО "Согласие", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ******* А.Н., истцу ******* К.Б. выплачено страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ******* К.Б. к ООО "Транс-Автохолод" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: ******* рублей ******* копеек - сумма ущерба, ******* рублей ******* копеек - расходы на оплату услуг эксперта, взыскании судебных расходов в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: ******* рублей ******* копеек - расходы по оплате услуг представителя, ******* рублей ******* копеек - расходы по I оформлению нотариальной доверенности, ******* рублей ******* копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ******* К.Б. к ООО "Транс-Автохолод" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ******* рублей ******* копеек, суд обоснованно исходит из того, что причиненный истцу ******* К.Б. ущерб в размере ******* руб. ******* коп. возмещен в полном объеме страховой компанией ОАО "Согласие", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ******* А.Н. (******* руб. ******* коп. - ******* руб. ******* коп.).

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд правомерно взыскал с истца ******* К.Б. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ******* руб. ******* коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении данного ходатайства, суд первой инстанции надлежащим образом оценил заключение эксперта N194/2-7852/14 АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" наряду с другими имеющимися в материалах дела документами, которым суд дал соответствующую оценку в своем решении (л.д. 207-208).

Довод жалобы о том, что заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" является недостоверным доказательством, нельзя положить в основу решения, поскольку данные, представленные в экспертном отчете, не соответствуют реальным данным автомобиля *******, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, а сам эксперт был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* К.Б. по доверенности ******* И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи