Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23914/15

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-23914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ******* А.В., представителя ответчика ООО "Альянс" по доверенности ******* В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* А.В. к ООО "Альянс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ******* А.В. неустойку в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

******* А.В., обратилась в суд к ООО "Альянс", просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 17 июня 2014 года между истцом и ООО "Альянс" заключен договор подряда N ******* по установке беседки на принадлежащем истицу объекте. Срок выполнения работ по договору составляет 27 рабочих дней, с даты подписания договора, в соответствии с графиком производства работ, то есть до 24 июля 2014 года. Однако, в установленный срок работа исполнена не была, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по договору на 99 дней.

Истица ******* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ******* В.С., в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.60-61), ссылаясь на то, что истец не исполнил условия договора и не оплатил денежные средства.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец ******* А.В., указывая на неправомерное снижение сумм неустойки и штрафа, так как ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности ******* В.С., по доводом апелляционной жалобы решение просит отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.В. и представителя ответчика ООО "Альянс" по доверенности ******* В.С., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2014 года между ООО "Альянс" и ******* А.В. был заключен договор подряда N ******* на осуществление работ по изготовлению конструкций и обработке материалов зимнего сада, под укрупнительную сборку на объекте, поставке материалов и конструкций на объект, строительно-монтажных работ, что подтверждается копией договора.

Согласно условиям Договора, стоимость выполнения работ по договору составила ******* руб.

В соответствии с пунктом 7.2. указанного Договора, срок выполнения работ составляет 27 рабочих дней.

В силу п.п. 3.1 Договора, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере ******* руб., платеж в размере ******* руб. В течение трех дней с момента установки силового каркаса, ******* руб. на основании подписанного акта о приемке выполненных работ.

Из представленных материалов дела следует, что истец оплатила стоимость работ в размере ******* руб. - 17 июня 2014 года, в размере ******* руб. - 11 октября 2014 года и ******* руб. - 11 октября 2014 года (л.д. 21, 22, 23).

Судом установлено, что договор N ******* от 17 июня 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условия договора поставки и договора подряда.

Из условий заключенного между сторонами договора, следует, что подрядчик обязался изготовить и поставить товар и выполнить строительно-монтажные работы в течение 27 рабочих дней. Таким образом, подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 24 июля 2014 года.

При этом судом обоснованно отмечено, что представленными материалами дела, подтверждена передача истцом ******* А.В. ответчику ООО "Альянс" денежных средств по вышеуказанному договору, в связи с чем, к доводам представителя ответчика о том, что денежные средства в счет договора подряда от истца, на расчетный счет ответчика, не поступали, отнесся критически.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что период просрочки составляет с 25 июля 2014 года по 31 октября 2014 года, то есть 99 дней, а неустойка составляет ******* руб. (******* * 3/ 100 * 99) = *******.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до ******* руб., приняв во внимание, представленные возражения ответчика, в которых он выразил несогласие со всеми требованиями истца, т.е. и с размером неустойки, указывая, что в иске истцу следует отказать в полном объеме (л.д. 60-61).

Оценивая причиненный истцу моральный вред, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02,1992 N 2300-1, ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что истица не представила доказательств соразмерности причинения ей морального вреда в заявленном размере, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику надлежит компенсировать моральный вред в размере ******* руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ******* руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Довод апелляционной жалобы истца ******* А.В. о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", принял решение о взыскании с ответчика ООО "Альянс" в пользу истца штрафа в размере ******* руб.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку размер штрафа на момент принятия решения суда должен быть определен, исходя из следующего расчета: (сумма компенсации морального вреда ******* руб. + неустойка ******* руб.):100% *50. Таким образом, сумма штрафа, взысканного с ответчика в рамках данного дела, должна составлять (******* +*******)/2 = ******* рублей. В этой связи решение суда в части взыскания с ООО "Альянс" в пользу ******* А.В. штрафа подлежит изменению, а в пользу ******* А.В. следует к взысканию штраф в сумме ******* руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ******* А.В. неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ******* А.В., представителя ответчика ООО "Альянс" по доверенности ******* В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи