Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23916/15

Судья: Ломазов С.Б.

Дело:N 33-23916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каменева А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева В*** Я*** удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Васильева В*** Я*** страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Каменева А*** Н*** в пользу Васильева В*** Я*** возмещение ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Истец Васильев В.Я. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Каменеву А.Н., просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере *** руб., с Каменева A.M.- сумму ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Васильева А.В. и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Каменева А.Н. В результате ДТП автомобилю "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Согласно административному делу виновником ДТП был признан Каменев А.Н., управлявший автомобилем "***", г.р.з. ***, и нарушивший требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "***", г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС". Истец Васильев В.Я. обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако, ответчик в страховой выплате отказал. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Васильев В.Я. обратился в ООО "Бюро оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, с учетом износа заменяемых частей составляет ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Васильева В.Я. по доверенности Анучкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомашина Васильева В.Я. не была представлена на осмотр в ЗАО "МАКС", так как изначально Васильев В.Я. не собирался обращаться за получением страхового возмещения в рамках ОСАГО, имея намерение воспользоваться полисом КАСКО. Однако, после ремонта автомобиля и утверждения страховой выплаты по КАСКО у страховой компании СЗАО "Континенталь", застраховавшей имущественный вред Васильева В.Я., была отозвана лицензия, в связи с чем истец не смог получить страховое возмещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра.

Ответчик Каменев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью своего представителя.

Суд, отклонив указанное ходатайство, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав неявки неуважительными, и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Каменев А.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Каменева А.Н. по доверенности Бондарева Е.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов Ж.Д. не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Васильева В.Я. по доверенности Поляков И.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут ответчик Каменев А.Н., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, возле дома N***, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял крайнего положения на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, которым на тот момент управлял истец Васильева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2010 года Каменев А.Н. был признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика Каменева А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ***, г.р.з. ***, имеется прямая причинно-следственная связь.

В то же время, судом установлено, что 19 и 21 января 2010 г. поврежденный автомобиль истца Васильева В.Я. был осмотрен специалистом ООО "МЭТР", которым составлены соответствующие акты осмотра поврежденного автомобиля. 07 февраля 2010 г. автомобиль истца был отремонтирован на СТОА ООО "Техцентр Атлант-М", сумма ремонта составила ***, ремонт был оплачен истцом Васильевым В.Я.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, г.р.з. ***, был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества в СЗАО "Континенталь", в том числе по риску "ущерб". В связи с неисполнением СЗАО "Континенталь" обязательств по договору имущественного страхования истец обращался в суд с иском взыскании страхового возмещения. Требования истца были удовлетворены, однако фактически истцом страховое возмещение не получено, поскольку Приказом Росстрахнадзора от 10.06.2010г. N310 в отношении СЗАО "Континенталь" была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, а Приказом Росстрахнадзора от 05.08.2010г. N425- лицензия отозвана.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности ответчика Каменева А.Н. как владельца транспортного средства автомобиля ***, г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО "МАКС".

С целью получения страхового возмещения Васильев В.Я. обратился в ЗАО "МАКС", однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что принадлежащий истцу автомобиль "***" г.р.з. ***, не был представлен для осмотра в том виде, в каком он находился после ДТП, так как представлен на осмотр в отремонтированном виде.

Не согласившись с решением ЗАО "МАКС" об отказе в выплате страхового возмещения, истец с целью для определения размера ущерба обратился в ООО "Бюро оценки", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа ***.

По ходатайству представителя ответчика Каменева А.Н. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа составляет ***.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ страховой компании ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. А отказ в выплате страхового возмещения по мотиву того, что потерпевшим был нарушен порядок обращения в страховую компанию, нельзя признать законным.

При этом суд исходил из того, что причиной обращения истца в суд с иском к ЗАО "МАКС" явилась невозможность получения страхового возмещения от СЗАО "Континеталь", являющегося страховщиком автомобиля истца, в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, истец настаивал на том, что на момент рассмотрения дела по существу обязательства по договору добровольного страхования имущества СЗАО "Континеталь", в том числе установленные судебным решением, не исполнены, причиненный ему ущерб по вине ответчика Каменева А.Н. остался невозмещенным.

На основании установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, то есть в размере *** руб.

При определении размера страхового возмещения суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***. При этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, суд правомерно взыскал с ответчика Каменева А.Н. в пользу истца Васильева В.Я. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило ***.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***., а с ответчика Каменева А.Н. - в размере ***.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик Каменев А.Н. ссылается на то, что суд не учел, что Анучкин А.В. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности, срок которой на момент рассмотрения дела по существу истек. Однако, настоящий довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Анучкин А.В. представлял интересы Васильева В.Я. по доверенности от 01.01.2013 года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 14.04.2012 года (выданной на три года, л.л. 143). Следовательно, срок первоначальной доверенности от 14.04.2012 года на момент рассмотрения дела по существу, то есть по состоянию на 26.01.2015г., не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу и тем самым рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не может являться основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу сослался на отдаленность проживания (г. Электросталь, Московской области) и нахождение его представителя на стационарном лечении. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, Каменев А.Н. не представил. Отклоняя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что место жительство ответчика не является отдаленным от г. Москвы, доказательств, подтверждающих невозможность личного участия в суде, в также наличие представителя по делу, Каменев А.Н. не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013г. не влияет на правильность принятого решения.

Судебной коллегией установлено, что 14 октября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы по иску Васильева В.Я. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В данном решении указано, что истец 14.08.2013 г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2009г.

Однако исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило от истца в суд 10.10.2011 года. Дело рассмотрено по существу, а потому решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013г. об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не имеет преюдициального знания по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представление истцом для осмотра в ЗАО "МАСК" автомобиля в отремонтированном виде свидетельствует о том, что СЗАО "Континенталь" исполнило свои обязательства. Однако, доводы ответчика не основаны на доказательствах. Напротив, из материалов следует, что истец действительно отремонтировал автомобиль самостоятельно, представив доказательства оплаты стоимости ремонта. В свою очередь, ответчик, утверждая о том, что истец получил страховое возмещение в полном объеме, не представил доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска на том основании, что ущерб истцу возмещен страховщиком СЗАО "Континенталь".

Довод жалобы о том, что интересы истца представляли сотрудники РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ", и что истец, обращаясь в суд, представил заключение ООО "Бюро оценки", директор которого (Заец С.Л.) на тот момент являлся членом РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ", не ставит под сомнение обоснованность выводов об удовлетворении иска. В данном случае в основу решения о размере ущерба судом положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Каменева А.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каменева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: