Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23918/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-23918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Удодовой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаговой О*** И*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шаговой О*** И*** денежные средства в размере ***, расходы на эвакуацию в размере *** руб., расходы на оценку *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере ***., штраф в пользу потребителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец Шагова О.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***.; расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по госпошлине в размере ***.; нотариальные расходы в размере *** руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 мая 2014 года заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства "***" по рискам "угон", "ущерб", с размером страховой суммы - *** руб. 20 августа 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. 22 августа 2014 года истец обратилась с письменным заявлением в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, однако письмом от 24 сентября 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Шагов А.С., который по условиям договора страхования не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, Шагова О.И. обратилась в суд и просила взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца Шаговой О.И. по доверенности Сиделев Д.О. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Удодова М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шаговой О.И. по доверенности Ачин С.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так, из материалов дела следует, что Шаговой О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***",VIN ***.

В отношении указанного автомобиля между Шаговой О.И. и ОСАО "Ингосстрах" 23.05.2014 года был заключен договор страхования транспортного средства (Полис серии ***) на срок с 24.05.2014 года по 23.05.2015 года, по рискам "ущерб", "угон".

Страховая сумма по страховым рискам была согласована сторонами договора в размере *** руб.

В период действия договора страхования 20.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "***" получил механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается истцом, на момент ДТП автомобилем управлял Шагов А.С.

22.08.2014 года Шагова О.И. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 24.09.2014 года, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Причиной отказа указано то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное при заключении договора страхования в перечне водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, по мнению страховщика, дорожно-транспортное происшествие от 20.08.2014 года не может быть квалифицировано как страховой случай.

В связи с отказом ОСАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения, Шагова О.И. обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "ХОНЕСТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ***

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ и положениями Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Шаговой О.И. в части взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере ***, определив указанную сумму на основании заключения ООО "ХОНЕСТ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что факт отсутствия Шагова А.С. в перечне лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд верно руководствовался представленным истцом отчетом ООО "ХОНЕСТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "***" составила ***

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом заключения об оценке ущерба у суда первой инстанции не имелось, экспертиза была проведена экспертом, который имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, ответчиком данный отчет не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств о размере причиненного ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Шаговой О.И. подтвержденные надлежащими доказательствами расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере *** руб.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, поскольку установил, что ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не исполнило законные требования истца о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шаговой О.И. взыскана компенсация расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., определенном судом пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований за вычетом суммы государственной пошлины, уже оплаченной истцом.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, основанные на том, что условия заключенного договора страхования не предусматривали права управления транспортным средством неограниченным количеством водителей, и данный риск не был учтен при расчете страховой премии, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, положения договора, предусматривающие ограниченное число водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, являются ничтожными, поскольку содержат условие, противоречащее положениям главы 48 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что ни указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению ТС, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований и отсутствии оснований полагать, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребил правом.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом неправильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и что отношения по страхованию данным законом не регулируются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Поскольку Шагова О.И. застраховала принадлежащий ей автомобиль исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: