Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23919/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело:N33-23919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 08 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чарелишвили Д*** Б*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чарелишвили Д*** Б*** денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оценку *** руб., услуги нотариуса в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины *** руб.

установила:

Истец Чарелишвили Д.Б. обратился с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.07.2013 года заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля марки ***, г.р.з. ***, по рискам "ущерб", "хищение" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, утрата транспортного средства и дополнительного оборудования, на страховую сумму *** рублей. 18.07.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ***, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Русоценка", согласно заключению которого восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его до аварийную стоимость, наступила полная гибель застрахованного имущества. В этой связи истец полагал, что ответчик обязан произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы - *** руб.

Истец Чарелишвили Д.Б., представитель истца по доверенности Степанов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Степанова А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года между ОСАО "Ингосстрах" и Чарелишвили Д.Б. был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки ***, г.р.з. ***, по рискам "ущерб", "хищение". Страховая сумма по договору составила - *** рублей.

Собственником застрахованного транспортного средства является истец Чарелишвили Д.Б.

17 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ***, застрахованному транспортному средству марки ***, г.р.з. ***, были причинены значительные механические повреждения, а собственнику Чарелишвили Д.Б. имущественный вред.

Из материалов административного дела следует, что водитель Чирелишвили Д.Б. не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль "***", г.р.з. ***.

Истец подал необходимый комплект документов ответчику с целью получения страхового возмещения. Однако, ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по данному ДТП, указав на то, что, по мнению страховщика, повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не могли быть получены в результате заявленного происшествия.

С целью проверки доводов сторон судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СТЭНО".

В соответствии с выводами экспертов повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, образовались в результате контакта с автомобилем "***", г.р.з. ***, последующего наезда на металлическое ограждение и съезд в кювет, в результате ДТП, произошедшего 18.07.2014г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила без учета износа - ***.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе с материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что заключение экспертизы было составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями, выводы экспертного заключения научно обоснованы и согласуются с его исследовательской частью и не противоречат иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком представлено не было. Заключение экспертов-трасологов ООО "ТИС", на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции о том, что обстоятельства образования повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела, суд отверг по мотиву того, что выводы данного заключения опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, а также иными собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в материалах административного дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

При этом в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах" по риску ущерб дорожно-транспортное происшествие относится к страховым случаям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец сообщил страховщику недостоверные сведения относительно обстоятельств причинения повреждений застрахованному транспортному средству, ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Удовлетворяя частично иск Чарелишвили Д.Б., суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, и годные остатки транспортного средства фактически были переданы страховщику, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть в размере *** руб.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения и необоснованно пользовался денежными средствами в размере страховой суммы, подлежащей выплате, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чарелишвиди Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 года по 13.03.2015 года в размере *** руб., применив положения ст.333 ГК РФ при определении размера процентов.

Установив, что действиями ответчика ОСАО "Ингосстрах", незаконно отказавшего в выплате страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и конкретных обстоятельств дела взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чарелишвили Д.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО "Ингосстрах" не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чарелишвили Д.Б. штраф в размере *** руб., определив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что обстоятельства, при которых было повреждено застрахованное имущество, нельзя квалифицировать как страховой случай, в связи с чем суд незаконно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, настоящие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждения ответчика о том, что истцом предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства, опровергаются как материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, так и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, предоставление страхователем страховщику ложной информации об обстоятельствах, которые существовали на момент страхового случая и могли бы способствовать его возникновению, не установлено, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом при рассмотрении данного спора статей 328 и 964 ГК РФ неосновательна.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом неправильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и что отношения по страхованию данным законом не регулируются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Поскольку Чарелишвили Д.Б. застраховал принадлежащий ему автомобиль исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: