Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-23921/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-23921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ALPINE SECURE AG по доверенности Мамедова З.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года в редакции определения от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ALPINE SECURE AG о признании недействительными торгов, проведенных 09.10.2013 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, отказать,

установила:

ALPINE SECURE AG обратился в суд с иском к ***у В.П., Федеральному агентству по управлению имуществом, ООО "Комплексные решения" о признании торгов недействительными, ссылаясь на решение Третейского суда Российского Союза химиков от 28 августа 2012 года, которым в пользу ALPINE SECURE AG с ООО "Инвест-Финанс", ***а С.Н., ***ой С.А. в солидарном порядке взыскано *** руб., и на основании которого Мещанским районным судом г. Москвы 06 сентября 2012 года истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, в ходе исполнения которого стороны пришли к мировому соглашению, условия которого утверждены определением Мещанского районного суда от 31 октября 2012 года, и по условиям которого должники *** С.Н. и ***а С.А. переуступили истцу право собственности на принадлежащее им имущество, в том числе, на квартиру *** по адресу: ***, а ALPINE SECURE AG отказался от требования о взыскании указанной денежной суммы, за истцом было признано право собственности на указанные в определении объекты недвижимости. Однако Управлением Росреестра по Москве регистрация и выдача свидетельств о праве собственности были приостановлены, поскольку судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов. 30 сентября 2013 года истец обратился в Перовский районный суд г.Москвы с иском об освобождении имущества из-под ареста, в том числе вышеуказанной квартиры, 09 октября 2013 года, после приостановления исполнительного производства были проведены торги по реализации данной квартиры, организатором которых выступило ООО "Комплексные решения", и победителем которых стал *** В.П., которому спорная квартира была передана 11 октября 2013 года. Поскольку 09 октября 2013 года торги по продаже квартиры *** по адресу: ***, были проведены после приостановления исполнительного производства, то есть с нарушениями действующего законодательства, просил суд признать их недействительными.

Представитель истца ALPINE SECURE AG по доверенности Мамедов З.Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ***а В.П. по доверенности Авласенко В.А. в суде иск не признал, пояснив, что торги проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению имуществом, ООО "Комплексные решения", третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель *** С.Н., ***а С.А. в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, возражений не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ALPINE SECURE AG по доверенности Мамедов З.Т. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, согласно которым состоявшееся решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что обжалуемые торги проведены в период, когда исполнительное производство было приостановлено, при этом вывод о том, что судебный пристав-исполнитель получил определение суда о приостановлении уже после проведения торгов, является несостоятельным; также судом при разрешении заявленного спора не принято во внимание, что пристав фактически исключил истца из числа лиц, имеющих законное право на получение части вырученных от продажи спорной квартиры средств пропорционально размеру удовлетворенных требований к тем же должникам.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что разбирательство по настоящему делу судебной коллегией по ходатайству представителя истца уже откладывалось, заслушав объяснения представителя истца ALPINE SECURE AG по доверенности Мамедова З.Т.оглы, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ***а В.П. по доверенности Авласенко В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что решением Третейского суда Российского Союза химиков от 28 августа 2012 года были удовлетворены требования ALPINE SECURE AG к ООО "Инвест-Финанс", ***у С.Н., ***ой С.А., в его пользу с указанных ответчиков в солидарном порядке взыскано *** руб.; определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда; определением Мещанского районного суда от 31 октября 2012 года на стадии исполнительного производства было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники *** С.Н. и ***а С.А. переуступают взыскателю ALPINE SECURE AG право собственности на принадлежащее им имущество, в том числе, на квартиру *** по адресу: ***, а истец отказывается от удовлетворенных ранее требований о взыскании денежных сумм; апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2014 года приведенное Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года отменено со ссылкой на то, что судом первой инстанции фактически было незаконно отчуждено имущество, находившееся под запретом и арестом; 30 сентября 2013 года ALPINE SECURE AG обратился в Перовский районный суд г.Москвы с иском об освобождении имущества из-под ареста, в том числе об освобождении спорной квартиры; определением Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем было получено 07 ноября 2013 года, что подтверждается отметкой МОСП; 08 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительских действий как в отношении ***ой С.А., так и в отношении ***а С.Н.; вступившим в законную силу 20 июня 2014 года решением Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года в удовлетворении требований ALPINE SECURE AG к ***у С.Н., ***ой С.А., ***у Д.В. об исключении имущества из перечня, на которое может быть обращено взыскание, отказано, сняты обеспечительные меры, постановлением судебного пристава-исполнителя 01 августа 2014 года возобновлено исполнительное производство.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, установленные обстоятельства, по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что торги ООО "Комплексные решения" были проведены 09 октября 2013 года, то есть до приостановления 08 ноября 2013 года исполнительного производства, суд первой инстанции, отклонил заявленные ALPINE SECURE AG исковые требования о признании недействительными торгов, проведенных 09.10.2013 года по продаже квартиры ***, расположенной по адресу: ***, ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

Ввиду отказа в удовлетворении основного иска, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений ст.449 ГК РФ, в силу которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; ч.6 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлен запрет применения любых мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

При этом, учитывает, что оспариваемые торги спорной квартиры фактически проведены 09 октября 2013 года, то есть до приостановления 08 ноября 2013 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который о применении Перовским районным судом г.Москвы 07 октября 2013 года обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства до его получения 07 ноября 2013 года уведомлен не был, ему об этом не было известно, а осведомленность организатора торгов о наличии указанных обстоятельств юридического значения в данном случае не имеет.

Вместе с тем, с момента получения данного судебного постановления, судебный пристав-исполнитель немедленно его исполнил, приостановив 08 ноября 2013 года исполнительное производство, как того требует ч.5 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что торги неправомерно проведены во время приостановления исполнительного производства, что является основанием для признания их недействительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения дела 28 августа 2012 года Третейским судом, которым в пользу ALPINE SECURE AG О взысканы были только денежные средства, спорная квартира не являлась, на момент обращения ALPINE SECURE AG в суд с настоящим иском собственником спорной квартиры *** по адресу: ***, являлся ответчик *** С.Н. (л.д.35), и на которую во исполнение вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы от 04 июля 2012 года о взыскании с ответчиков ***а С.Н. и ***ой С.А. в солидарном порядке в пользу ***а Д.В. *** рублей долга по договору займа, наложены аресты, победителем проведенных 09 октября 2013 года торгов стал *** В.П., что следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, и что свидетельствует о том, что права истца проведенными торгами не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании заявителем норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца ALPINE SECURE AG по доверенности Мамедова З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: