Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-23929/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-23929

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" по доверенности ******* А.С.,

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года,

которым постановлено:

- иск ******* Г.Ю. к ЗАО "ПЭМ-Инвест" о взыскании долга, процентов по договору займа, удовлетворить частично,

- взыскать с ЗАО "ПЭМ-Инвест" в пользу ******* Г.Ю. сумму основного долга по договору займа N******* от 25.07.2014 г. -******* рублей, проценты по договору займа в сумме ******* руб., проценты за пользовании денежными средствами в сумме ******* руб.,

установила:

******* Г.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" о взыскании основного долга и процентов по договору займа, в котором с учетом принятых судом уточнений в окончательной редакции просил взыскать с ответчика по договору займа от 25.07.2014 г. сумму основного долга ******* руб., проценты по договору по состоянию на 03.04.2015 г. в сумме ******* руб., проценты, начисленные в соответствии со ст.811 ГК РФ, в сумме ******* руб. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор займа, предоставил ответчику кредит в сумме ******* руб. с условием выплаты 14% годовых путем внесения суммы займа в ОАО "Банк Народный кредит"; заемщик обязался в течение 30 дней после получения суммы займа предоставить обеспечение в виде залога недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, обязательства по обеспечению иска не выполнил, в связи с чем обязан досрочно возвратить сумму займа.

В судебном заседании представители истца по доверенности ******* П.В., ******* Р.Р. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности ******* Е.А., Бугай М.П. исковые требования не признали, просили отказать в иске полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору займа не было одобрено надлежащим образом органом управления заемщика, договор ипотеки был заключен хотя бы и после требования о досрочном возвращении займа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом неправильно и неполно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" по доверенности ******* С.П., ******* А.С., представителя ******* Г.Ю. по доверенности ******* П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного на основании неправильно установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 г. между ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и ******* Г.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец ******* Г.Ю. обязался передать в собственность заемщику ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" денежные средства в сумме ******* руб. с условием выплаты 14% годовых за пользование займом, сроком возврата 25 сентября 2015 г.

Условиями договора предусмотрено, что передача денежных средств происходит до 30.09.2014 г. путем внесения денежных средств на ссудный счет банка заемщика в счет погашения задолженности заемщика перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N******* от 01.08.2011 г. и кредитному договору N******* от 29.07.2010 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщик обязался передать займодавцу в залог земельный участок, расположенный по адресу: *******, общей площадью 9083 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: *******, общей площадью 5674,6 кв.м. (п.2.5)

Согласно договору займа (п.2.6) договор залога недвижимого имущества, перечисленного в п.2.5 договора, стороны обязуются заключить в течение 30 календарных дней после передачи заемщиком суммы займа в соответствии с условиями договора.

******* Г.Ю. утверждал, что денежные средства были им внесены в банк в погашение кредита заемщика 24 сентября 2014 года, договор ипотеки был заключен сторонами только 12 ноября 2014 года, не прошел регистрацию. Таким образом, по мнению истца, заемщик не обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заемщик получил в свое распоряжение денежные средства истца, не исполнил обязательства по обеспечению возврата денег, истец имеет право на досрочное расторжение договора займа и истребование переданных денег.

Коллегия с этим выводом решения не согласна, поскольку при его формировании суд не учел доводов ответчика о банкротстве банка, на счет которого были внесены по утверждению истца денежные средства, тем самым не проверил заявление истца об исполнении им обязательства по передаче суммы займа.

Между тем, как следует из предоставленных документов, 9 октября 2014 года приказом Центробанка РФ N ******* у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пояснениям представителя истца и документам Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего Банка) денежные средства в сумме ******* рублей находились на депозитном счете ******* А.Ю., брата истца, который снял их со счета и передал ******* Г.Ю.; ******* Е.И. 24 сентября 2014 года снял со своего счета ******* рублей и передал их ******* А.Ю.. а тот, в свою очередь, передал ******* Г.Ю.

******* Г.Ю., таким образом, утверждал, что 24 сентября 2014 года ******* А.Ю. и ******* Е.И. получили в банке наличными ******* рублей; в этот же день ******* Г.Ю. внес наличными в кассу банка ******* рублей.

На момент предполагаемого совершения операций по снятию денежных средств, получению их в кассе и внесению по приходным ордерам у банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму ******* рублей, что более чем в 10 раз меньше той суммы, которую, как утверждает истец, получил в кассе банка его брат, а сам истец внес в кассу наличными.

По доводам иска денежные средства ******* Г.Ю. были направлены на погашение задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Банком.

Однако в настоящее время конкурсный управляющий Банка намерен оспорить действия ******* Г.Ю., А.Ю., ******* Е.И. по перемещению денежных средств и, следовательно, аннулирование задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Банком, поскольку на дату совершения перечисленных сделок на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средств и не было реальной возможности исполнить поручение ******* Г.Ю. по досрочному погашению кредита ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ".

В условиях фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах клиентов, к которым относились ******* А.Ю. и ******* Е.И., предоставившие деньги займодавцу, перестали быть реальными деньгами, стали только записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка.

Исходя из предоставленных документов и пояснений, получение ответчиком заемных денежных средств от ******* Г.Ю. нельзя признать доказанным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку истец не доказал предоставление ответчику денежных средств по договору займа, обязательство ответчика по возвращению неполученных денежных средств не возникло. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ******* Г.Ю. к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" о взыскании долга, процентов по договору займа от 25 июля 2014 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: