Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23932/15

Судья: Серов М.А.

Дело N33-23935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом уточнений апелляционной жалобы, ответчика Мифтаховой А*** М*** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск СНТ "Ветеран Звенящие кедры" удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтаховой А*** М*** в пользу СНТ "Ветеран Звенящие кедры":

Задолженность по целевым взносам за 2009 г - *** руб.; пени за несвоевременную уплату целевых взносов за 2009 г. и членских взносов за 2008-2009 г.г.- *** руб.; расходы на услуги представителя - *** руб.; расходы по госпошлине -*** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований СНТ "Ветеран Звенящие кедры" отказать.

В удовлетворении всех встречных исковых требований Мифтаховой А*** М*** к СНТ "Ветеран Звенящие кедры", которые заключаются в следующем:

"признать решение о взносах общего собрания СНТ "Ветеран Звенящие кедры" протокола, Пр. 1-09 от 27 июня 2009 года, в части установления требования об уплате за 2009 год членских взносов - *** руб., целевых взносов - *** руб., и за 2008г. членских взносов *** руб., незаконными, необоснованными, недействительными и не подлежащими взысканию", - отказать полностью.

установила:

СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" обратилось в суд с иском к ответчику Мифтаховой А.М., с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам за 2009 год *** руб., пени за несвоевременную уплату целевых взносов за 2009 год -*** руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2008-2009г.г. -***, расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине -***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Мифтахова А.М. являлась членом СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" с 2005 года по 22 сентября 2012 года, за ней закреплен земельный участок N***. С 2007г. по 2009г. ответчик не оплачивает ежегодные членские и целевые взносы, не выполняет решения общих собраний. 22 сентября 2012 года Мифтахова А.М. решением общего собрания членов СНТ была исключена из членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" в связи с неуплатой членских и целевых взносов, установленных решениями общих собраний членов товарищества.

Ответчик Мифтахова А.М., возражая против иска, предъявила к СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" встречное исковое заявление, в котором просила признать решение общего собрания СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" протокола Пр.1-09 от 27 июня 2009г. в части установления требования об уплате за 2009г. членских взносов - *** руб. и целевых взносов - *** руб. и за 2008г. членских взносов - *** руб., незаконными, необоснованными, недействительными и не подлежащими взысканию.

В обоснование встречных требований Мифтахова А.М. указала, что установленные членские и целевые взносы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Решения не принимались общим собранием, так как правление СНТ никогда не предоставляло на обсуждение плановую приходно-расходную смету по фактически произведенным расходам. Результаты голосования общего собрания по вопросу о размере взносов, отраженные в протоколе собрания, не соответствуют действительности, поскольку никто не голосовал за взносы без приходно-расходных смет. Общее собрание за 2009 год, по мнению Мифтаховой А.М., является нелегитимным, поскольку отсутствовал кворум, на собрании присутствовало менее 50% членов СНТ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" по доверенности Заздравин А.Т. настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик Мифтахова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, а также уточнений апелляционной жалобы, просит ответчик Мифтахова А.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мифтаховой А.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 6, пункту 11 и пункту 12 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" было создано 24 марта 2005 года и находится по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Каменка.

Ответчик Мифтахова А.М. являлась членом данного товарищества с момента его создания, за ней был закреплен земельный участок N***, которому после корректировки в 2008 году присвоен N***.

Ответчик Мифтахова А.М. исключена из членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" решением общего собрания членов от 22 сентября 2012.

Согласно п. 5.1 Устава СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" средства товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Этим пунктом Устава даны определения взносов и указано, что вступительные взносы - денежные средства, внесенные на организационные расходы, на оформление документации; членские взносы - денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие расходы товарищества; целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Пунктом 6.3.2. Устава СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" установлен размер пени за несвоевременную уплату взносов с 10-го дня просрочки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" от 27 июня 2009 года размер членских взносов за 2008 год установлен в размере *** руб. в месяц, соответственно в год - *** руб., со сроком уплаты до 27 июня 2009 года.

Членский взнос за 2009 год установлен в размере *** руб., целевой взнос -*** руб., со сроком уплаты до 30 сентября 2009 года.

В то же время суд установил, что членские взносы за 2009 года в размере *** руб. были установлены путем внесения дополнений к протоколу общего собрания от 21 декабря 2013 года. Поскольку законом не предусмотрена возможность вносить изменения в протокол общего собрания его председателем и секретарем без созыва и проведения общего собрания членов товарищества, судом дана критическая оценка данному дополнению к протоколу от 21 декабря 2013г.

В тоже время судом установлено, что размер целевого взноса за 2009 год составил *** руб., ответчиком Мифтаховой А.М. в спорный период была внесена плата в качестве целевого в размере *** руб. Таким образом, размер задолженности по целевым взносам за 2009 год составил *** руб.

Разрешая первоначальные исковые требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Мифтахова А.М. исключена из членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" решением общего собрания членов от 22 сентября 2012 года, в спорный период являлась членом СНТ, пришел к обоснованному выводу о том, что Мифтахова А.М. обязана уплатить задолженность по целевым взносам за 2009 год в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, членские взносы за 2008г. в размере *** руб., а также членские взносы за 2009 год в размере *** руб. были уплачены ответчиком 18 мая 2011 года, то есть с нарушением срока.

В соответствии с п.6.3.2 Устава СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" за несвоевременную уплату взносов установлен размер пени, с 10-го дня просрочки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком Мифтаховой А.М. была допущена просрочка уплаты членских и целевых вносов, суд, принимая во внимание размер и период задолженности, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер пени, взыскав с ответчика в пользу пени в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика Мифтаховой А.М. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца СНТ "Ветеран "Звенящие кедры", являющимся ответчиком по встречному иску, было заявлено о пропуске Мифтаховой А.М. срока исковой давности по требованиям о признании решения обращения собрания СНТ недействительным.

При разрешении встречного требования Мифтаховой А.М. суд счел правильным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В силу ст.196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По оспариванию решения общего собрания членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" от 27 июня 2009 года срок исковой давности истек 28 июня 2012 года.

Встречный иск к СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" был заявлен Мифтаховой А.М. 10 февраля 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом истец по встречному иску Мифтахова А.М. не представила доказательств тому, что она не знала и лишена была возможности узнать о решениях, принятых на общем собрании членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры", не могла обратиться в суд с настоящим встречным иском в установленный законом срок. Напротив, она являлась в указанный период членом СНТ, частично оплачивала членские взносы, следовательно, знала о принятых решениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, учитывая, что Мифтаховой A.M.

без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ошибочно были перечислены членские взносы за 2008 год в размере *** руб., а также членские взносы за 2009 год в размере *** руб., а потому размер задолженности по целевым взносам за 2009 год должен составлять не *** руб., а *** руб. ( *** руб.-*** руб.), судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" признало указанные суммы как ошибочно перечисленные, не имеется. Напротив, истец в ходе рассмотрения дела по существу учел частичное погашение задолженности по членским взносам за 2008 и 2009г.г., уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании задолженности по членским взносам, сохранив требования о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов.

Утверждения заявителя жалобы о том, что пени за несвоевременную уплату взносов действительны только для членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры", а для ответчика только до 22 сентября 2012 года, поскольку какие-либо договоры по использованию объектов общего пользования между сторонами не заключались, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, так как пени были рассчитаны и взысканы судом за период до 24 марта 2011 года.

Довод жалобы о том, что суд не учел положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил заявленный истцом размер пени, несостоятелен. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере ***, суд, признав, что размер неустойки с учетом размера и периода задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до *** руб.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений апелляционной жалобы, содержится утверждение о том, что ответчик узнала о том, что разбирательство по делу назначено на 07 апреля 2015 года только 06 апреля 2015 года утром, перед уходом из дома на аудиторские курсы. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Мифтахова А.М. заблаговременно извещалась судом по известному суду адресу места жительства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом, который вернулся в суд с отметкой "за истечением сорока хранения". Таким образом, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Мифтаховой А.М.

Кроме того, в апелляционной жалобе, а также в письменном ходатайстве об отложении судебного разбирательства по делу (т.2, л.д. 33) содержатся сведения о том, что о дате судебного заседания, назначенного на 07 апреля 20215 года, ответчику стало известно утром 06 апреля 2015 года. Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности личного участия в судебном заседании, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, несостоятельны, поскольку встречный иск был предъявлен за пределами срока исковой давности. Указанные обстоятельства Мифтаховой А.М. не опровергнуты.

При этом утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что у нее имеются уважительные причины пропуска срока, не нашли своего объективного подтверждения.

Просьбы о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом по встречному иску суду первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска данного срока для его восстановления не представлено, поэтому содержащееся ходатайство в апелляционных жалобах о восстановлении срока исковой данности не влечет отмену или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Мифтахова А.М. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии уточненного встречного иска, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 07.04.2015 г., суд первой инстанции отказал ответчику в принятии уточненного встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям статьи 138 ГПК РФ.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был принят уточненный встречный иск, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям статьи 138 ГПК РФ не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок настоящего дела.

Кроме того, отказывая в принятии встречного иска, суд верно исходил из того, что уточненный встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, несостоятелен. В данном случае, распределяя судебные расходы, суд правильно руководствовался положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, учел, что иск СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" был удовлетворен частично, в связи с чем взыскал с ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы существенное значение, либо влияли на существо принятого решения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, в связи с чем, обжалуемое заявителем решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мифтаховой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: