Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-23936/15

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-23936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* И.Е. к ******* В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ******* В.Б. в пользу ******* И.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ******* руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере ******* руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере ******* руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере ******* руб., расходы по плате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб., а всего ******* (*******) руб.

У с т а н о в и л а:

******* И.Е. обратилась в суд с иском к ******* В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика ******* руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ******* руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ******* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., госпошлину в возврат в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 16.08.2013 г. в ******* в г. ******* произошло дорожно-транспортное происшествием (далее - ДТП), с участием транспортного средства ******* государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ******* В.Б., транспортного средства марки ******* государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя ******* И.Е., транспортного средства марки ******* государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя ******* А.М. ДТП произошло по вине водителя ******* В.Б., который совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС истца и ТС ******* А.М. В результате ДТП ТС истца тотально уничтожено, с места ДТП эвакуировано на эвакуаторе. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". СОАО "ВСК" произошедшее событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* руб. С целью установления реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИМ Перехода Н.С. для проведения независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 352 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет ******* руб. ******* коп., с учетом износа - ******* руб. ******* коп., рыночная стоимость ТС до повреждения - ******* руб., стоимость годных остатков ТС - ******* руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью ТС, выплаченным страховым возмещением и годными остатками составляет ******* руб.

Истец ******* И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* И.С., которая исковые требования поддержала.

Ответчик ******* В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ******* А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Автошколы "Алиса" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* В.Б., ссылаясь на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд не уведомил представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела, также суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* В.Б., третьих лиц СОАО "ВСК", ******* А.М., Автошкола "Алиса", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* И.Е., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ******* В.Б. по доверенности ******* Б.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2013 г. в ******* в г. ******* произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием транспортного средства марки ******* государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ******* В.Б., транспортного средства марки ******* государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя ******* И.Е., транспортного средства марки ******* государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя ******* А.М. (л.д. 11-12).

При этом водитель ******* В.Б. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ). Постановлением от 16.08.2013 г. ******* В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об установлении вины ******* В.Б. в изошедшем ДТП и как следствие причинение ущерба истцу.

При этом суд отметил, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". СОАО "ВСК" произошедшее событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* руб. (л.д. 23).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 352 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет ******* руб. ******* коп., с учетом износа - ******* руб. ******* коп., рыночная стоимость ТС до повреждения - ******* руб., стоимость годных остатков ТС - ******* руб. (л.д. 27-48).

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения не опровергнута.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ТС, выплаченным страховым возмещением и годными остатками составляет ******* руб.

С учетом того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ******* руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации в размере ******* руб. (л.д. 61-65), которые суд взыскал с ответчика, признавая данные расходы понесенными для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ******* руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, не имея сведений о его надлежащем извещении, суд оценивает критически, т.к. все меры к извещению участников процесса судом были приняты, а извещения в адрес ******* В.Б. также были направлены. В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, который свидетельствует о направлении ответчику ******* В.Б. судебной повестки (л.д.204).

Рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика по доверенности ******* Б.А. прав ответчика не нарушает, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика - ******* Б.А. об отложении слушания дела (л.д.194), которое не содержит документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание. В данном случае судебная коллегия исходит из принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст.35 ГПК РФ и считает, что оснований для отмены решения суда по указанным доводам также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N352, которая была положена в основу принятого решения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи