Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23937/15

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-23937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ***а А.В. по доверенности Михальчик А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

направить гражданское дело N 2-2542/15 по иску ***а А.В. к ООО "Троицкое подворье" о взыскании денежных средств по подсудности для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ***,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к ООО "Троицкое подворье" о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами 30 ноября 2012 года предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 15 февраля 2013 года. Исполняя условия дополнительного соглашения, истец внёс оплату в размере ***, однако в определённый срок основной договор подписан не был, ответчиком истцу были возвращены уплаченные денежные средства, но не в полном объёме, а за вычетом суммы из расчёта 7% в соответствии с положением п. 8 предварительного договора, с чем истец не согласен и просил суд данные денежные средства в размере *** взыскать в качестве неосновательного обогащения, а также неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 того же закона, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в суд по правилам общей подсдуности, по месту нахождения ответчика ООО "Троицкое подворье".

Представитель истца ***а А.В. по доверенности Михальчик А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Троицкое подворье" по доверенности Кутенков В.В. в суде разрешение вопроса о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика оставил на усмотрение суда, пояснив, что настоящий спор законодательством о защите прав потребителей не регулируется.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ***а А.В. по доверенности Михальчик А.В. по доводам частной жалобы, исходя из которой, передавая настоящее дело в другой суд по правилам общей подсудности, по месту нахождения ответчика, суд не учел, что истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", что истцу дает право на выбор подсудности по своему усмотрению; также суд проигнорировал то, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, который в данном случае выбрал способ защиты нарушены прав, предусмотренным специальными нормами права, которые имеют приоритет перед общими, с учетом того, что в случае установления судом того, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, обратное означало бы навязывание судом истцу такого способа, что противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон; свои выводы относительно передачи дела по подсудности суд неправомерно мотивировал п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" N 54 от 11 июля 2011 года, так как стороны настоящего дела не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца по доверенности Михальчик А.В., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объёме, и представителя ответчика ООО "Тверское подворье" по доверенности Кутенкова В.В., полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, не позволяет применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а применяются общие правила подсудности, по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается ввиду его не соответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2012 года между ООО "Троицкое подворье" и ***ым А.В. заключён предварительный договор купли-продажи трёх земельных участков под жилищное строительство с объектами инфраструктуры, а также дополнительные соглашения N 1 и 2 к указанному договору, предметом которых являлось заключение основного договора купли-продажи не позднее 15 февраля 2013 года, по которому ООО "Троицкое подворье" передаст земельные участки в собственность покупателя ***а А.В., который, в свою очередь, обязался оплатить приобретённые участки по совокупной цене ***.

Поскольку в указанный срок земельные участки в нарушение условий предварительного договора купли-продажи переданы ему не были, истец наряду с неосновательным обогащением в виде неправомерно удержанных ***, также просил суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Исходя из изложенного, истец является стороной по предварительному договору купли-продажи земельных участков, исковые требования заявлены им на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иск им правильно предъявлен был по его выбору, в данном случае - по месту своего жительства.

Кроме того, суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в другой суд по правилам общей подсудности, фактически высказался о том, что истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", положения названного Закона к спорным правоотношениям не применимы, и что мотивировано судом никак не было, а также суд не учел, что в силу требований ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, тогда как по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование заявленных им исковых требований ссылается именно на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, фактические обстоятельства дела, в том числе, что является предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, является ли в настоящее время данный предварительный договор действующим, прекращены ли обязательства сторон по договору и т.д., определяется судом при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить.

Направить дело по иску ***а А.В. к ООО "Троицкое подворье" о взыскании денежных средств в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: