Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23938/15

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-23938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО "Палладиумстройсервис" ******* В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО "Палладиумстройсервис" о пересмотре решения Преображенского районного суда г.Москвы от 18.02.2013 г. по иску ******* В.П. к ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности на машиноместо, по вновь открывшимся обстоятельствам.

У с т а н о в и л а:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2- 1664/13 исковые требования ******* И.И. к ООО "Палладиумстройсервис" о признании права собственности на машиноместо удовлетворены; признано за ******* И.И. право собственности на гаражный бокс N235 помещение XXIV, комната N17, общей площадью 23,9 кв.м. по адресу: *******; взыскан с ООО "Палладиумстройсервис" в пользу ******* И.И. штраф в сумме ******* рублей ******* копеек; взыскана с ООО "Палладиумстройсервис" в доход государства государственная пошлина ******* рублей ******* копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года вышеприведенное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г.Москвы от 18.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в котором просит отменить указанное решение суда в части взыскания штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика генеральный директор ООО "Палладиумстройсервис" ******* В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела и рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заявления и приложенных документов решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-1664/13 признано за истцом право собственности на машиноместо. С ответчика в пользу истца, как потребителя, взыскан штраф. Заявленное дело N2-1664/13 имеет абсолютно схожие обстоятельства с делом N2-1666/13, по которому вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ14-48 от 24.06.2014 г., которым указанное решение суда отменено в части взыскания штрафа.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, применяя положения ст.ст. 1, 134, 443 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре решения суда от 18.02.2013 г. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно правилам ст. 392 ГПК РФ - судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статья 393 ГПК РФ гласит, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, если постановление не изменено или не принято новое судебное постановление.

В данном случае решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года не изменено и не отменено, а, следовательно, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам относится к компетенции Преображенского районного суда г. Москвы.

Следовательно, определение судьи об отказе в принятии заявления, постановлено с нарушением требований процессуального закона - статьи 393 ГПК РФ - подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения о существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года отменить.

Возвратить материал в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявления ООО "Палладиумстройсервис" о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи