Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23958/15

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Гришанова В.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришанова В.К. к военному комиссариату Московской области о взыскании недополученной пенсии, потерь от инфляции, возмещении затрат, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Гришанов В.К. обратился в суд с иском к военному комиссариату Московской области о возмещении недополученной с 01 июля 2014 г страховой части пенсии с учетом инфляции в размере *** руб., взыскании потерь от инфляции с суммы долга в размере *** руб. за период с -1 июля 2014 г и по день принятия решения судом, возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении в Зюзинский районный суд г.Москвы и Пушкинский городской суд, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением Пенсионного фонда N 16 с 01 июля 2007 г ему назначена страховая часть пенсии по старости как лицу, проходившему военную службу; основанием для назначении пенсии явилась справка военного комиссариата, в которой был указан весь период учебы в ВУЗе с 01 сентября 1963 г по 16 июня 1969 г. Указание данного периода противоречит ст.18 Закона от 12.02.1993 г N 4468-1, при исчислении пенсии ему учтено только 5 лет учебы. В результате пенсионный фонд учел 5 лет 9 мес. 16 дней, не учтя трудовой стаж в период учебы. Пенсионный фонд отказал в перерасчете пенсии, сославшись на указанную справку. Военный комиссариат Московской области отказал в предоставлении справки с правильным исчислением выслуги лет. 05 июля 2010 г истец обратился в Пушкинский городской суд с жалобой на действия ПФР по вопросу восстановления трудового стажа, в удовлетворении требований было отказано, хотя было установлено нарушение его прав. После многочисленных жалоб в различные инстанции его право было восстановлено с 01 июля 2014 г. Таким образом, он не дополучил пенсию с 01 января 2007 г по 30 июня 2014 г в размере *** руб. В течение длительного периода времени истцу пришлось изучать законодательство, обращаться в различные учреждения, участвовать в судебных заседаниях, чем ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рожкова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель военного комиссариата Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гришанов В.К. с 01 сентября 1963 г по 16 июня 1969 г проходил обучение в ***, 07 июля 1969 г ему был выдан диплом.

Гришанов В.К. проходил военную службу, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21 ноября 1997 г исключен из списков личного состава с 29 декабря на основании приказа командира войсковой части от 29 декабря 1997 г. Согласно приказу выслуга лет составляет 24 года и 1 месяц, с учетом учебы в гражданском институте - 26 лет 7 месяцев.

С 01 января 2007 г Гришанову В.К. назначена страховая часть пенсии.

04 августа 2009 г военным комиссариатом Московской области оформлена справка, из которой следует, что Гришанов В.К. с 30 декабря 1997 г является получателем пенсии за выслугу лет, при назначении пенсии включены периоды военной службы с 02 августа 1970 г по 09 сентября 1972 г и с 17 ноября 1975 г по 29 декабря 1997 г, а также период обучения в ВУЗе с 01 сентября 1963 г по 16 июня 1969 г. Данная справка была оформлена для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии.

Статьей 18 Закона РФ от 12.02.1993 г N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определены периоды, подлежащие включению в выслугу лет, в том числе, периоды учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Положения п.2 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусматривают зачет выслуги лет для назначения пенсий в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" офицерам, определенным на военную службу из запаса с учетом полученной в гражданской образовательной организации квалификации, а также определенным на военную службу при указанном условии офицерам-женщинам, не состоявшим в запасе, время обучения их до определения на военную службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях, в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев. На таких условиях включается в выслугу лет время обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования офицерам, которые, будучи студентами, непосредственно из указанных образовательных организаций до их окончания зачислены для продолжения учебы в военные образовательные организации высшего образования.

Судом первой инстанции было установлено, что период учебы 9 месяцев 16 дней не был включен в трудовой стаж, что привело к выплате страховой части пенсии в меньшем размере.

На заявление истца о перерасчете пенсии, ГУ ПФР N 16 отказало со ссылкой на справку военного комиссариата Московской области.

В 2010 г истец обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ГУ УПФ РФ N 16 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2010 г в удовлетворении требований истца было отказано и данным решением установлено, что весь период учебы был включен в выслугу лет для назначения пенсии от Министерства обороны РФ.

Из расчета выслуги лет и приказа об увольнении следует, что весь период обучения засчитан в выслугу лет как один год за шесть месяцев.

18 августа 2014 г Гришанов В.К. повторно обратился в ГУ ПФР N 16 с заявлением о перерасчете пенсии, с 01 июля 2014 г истцу был произведен перерасчет пенсии, в результате которого размер пенсии составил *** руб., вместо *** руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).

Согласно ст.18 Федерального закона от 17.12.2001 г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными выше нормами, обоснованно указав, что истцом действия военного комиссариата Московской области не оспаривались, перерасчет размера трудовой пенсии осуществляется органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, а не ответчиком по настоящему делу.

Суд при вынесении решения правильно учел, что не имеется доказательств, свидетельствующих, что истцу отказано в перерасчете пенсии с момента ее назначения, что истец оспаривал такой отказ пенсионного фонда в установленном законом порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации является наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы являться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: