Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23961/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.Е. Фомичевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя заявителя А. *** по доверенности А.Л. ***а на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу по заявлению А. ***, С.А. Т***ой к Федеральной миграционной службе России (ФМС России), УФМС России по Брянской области об оспаривании решения органа государственной власти, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявители обратились в суд с заявлением об отмене решения ФМС России от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С.А. Т***ой об отмене решения УФМС России по Брянской области от 07.03.2014 года о неразрешении гражданину Р. Молдова *** ***у въезда в Российскую Федерацию и о признании незаконным и подлежащим отмене решения УФМС России по Брянской области от 07.03.2014 года о неразрешении гражданину Р. Молдова *** ***у въезда в Российскую Федерацию, утверждая, что указанное решение нарушает их права и законные интересы, в том числе право на личную и семейную жизнь.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года постановлено: В удовлетворении требований *** ***а, Т***ой Светланы ***овны к ФМС России, УФМС России по Брянской области о признании решения ФМС России от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы С.А. Т***ой, решения УФМС России по Брянской области от 07 марта 2014 года о неразрешении гражданину Республики Молдова *** ***у въезда в Российскую Федерацию незаконными и подлежащими отмене отказать.

В апелляционной жалобе представителя заявителя А. *** по доверенности А.Л. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителей С.И. Т***ой, А. *** по доверенности А.Л. ***, заявитель С.И. Т***а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали.

Представитель ФМС России по доверенности М.Н. Солдатенкова, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Молдова А. *** прибыл на территорию Российской Федерации 16 июня 2013 года, а выехал за пределы Российской Федерации 03 марта 2014 года.

После принятия оспариваемого решения УФМС России по Брянской области от 07.03.2014 года, 30 августа 2014 года А. *** заключил брак с гражданкой Российской Федерации С.А. Т***ой, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***.

07 марта 2014 года решением УФМС России по Брянской области гражданину Р. Молдова *** ***у *** года рождения был закрыт въезд в Российскую федерацию сроком на три года до 03 марта 2017 года, поскольку законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 03 марта 2014 года А. *** не имел.

Кроме того, заявители через своего представителя обратились с жалобой в ФМС России с требованием отменить решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину А. *** от 07 марта 2014 года.

27 октября 2014 года в адрес заявителей был направлен ответ, согласно которому ФМС России было указано, что решение УФМС России по Брянской области от 07 марта 2014 года принято правомерно, оснований для его отмены не имеется, (л.д.15)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решения УФМС России по Брянской области от 07 марта 2014 г. и решение ФМС России 27 октября 2014 г. являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственных органов, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы заявителя не нарушены

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случае отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезни или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (п. 2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (п. 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (п. 5).

Оспариваемые решения были приняты с учетом перечисленных требований закона, в связи с чем вывод суда о том, что данное решение постановлено законно и основания для его отмены отсутствуют, судебная коллегия, находит обоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в период своего пребывания в Российской Федерации А. *** в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исполнил возложенную на него обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Рассматривая довод жалобы, относительно имеющего, по мнению заявителя, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивых семейных связей А. ***, в частности отсутствуют доказательства совместного проживания заявителя с семьей. Из материалов дела также следует, что А. *** заключил брак с С.И. Т***ой на территории Республики Молдова, и на момент принятия обжалуемого решения - 07 марта 2014 года А. *** не состоял в зарегистрированном браке с Т***ой С.А.

Кроме того, члены семьи А. ***, в случае решения о совместном проживании с заявителем, не лишены возможности совместного проживания на территории Республики Молдова.

Рассматривая вопрос о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законодательством предусмотрены также специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия должностных лиц.

Так, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании, постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Однако, как следует из материалов дела А. *** и С.А Т***ой был пропущен 3-х месячный срок на обжалование вышеуказанного решения, поскольку, как следует из заявления о наличии оспариваемого решения им стало известно в сентябре 2014 года из информационного ресурса ФМС России, тогда как обжаловано оно было 22 января 2015 года. О восстановлении срока обжалования заявители не просили.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие уважительных причин для пропуска обжалуемого постановления, что послужило основанием для принятия незаконного решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи