Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23965/15

Судья: Лоскутова А.Е. N 33-23965/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Х**.,

при секретаре Д**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Беловой БО

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беловой БО к ООО "Херст Шкулев Медиа" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Белова Б.О. обратилась в суд с иском к ООО "Херст Шкулев Медиа" о восстановлении на работе в должности ** Отдела управления персоналом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ** руб .

Требования мотивированы тем, что работала в ООО "Херст Шкулев Медиа" с ** ноября 2012 года в должности ** Отдела по управлению персоналом. Приказом N 59-ов от 12 декабря 2014 года была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала данное увольнение незаконным, так как оно было проведено по результатам внутреннего аудита кадровой документации, проведенного без ее участия, приказа о фиксировании ее персональной ответственности не подписывала, указывает, что в связи с незаконным увольнением возникло право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беловой Б.О. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Беловой Б.О., возражения представителя ответчика З** О.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Данное толкование положений Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Белова Б.О. была принята на работу в ООО "Херст Шкулев Медиа" с ** ноября 2012 года на должность ** в отдел по управлению персоналом на основании трудового договора от ** ноября 2012 года.

Пунктом 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность соблюдать условия трудового договора, локальных актов компании, нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из п.п. 2.2, 2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, которые определены

должностной инструкцией. С должностной инструкцией истец была ознакомлена при заключении трудового договора в соответствии с п. 2.4 Трудового договора, что подтверждается подписью истца в этом же договоре.

Пунктами 2.1-2.11 Должностной инструкции менеджера по кадрам отдела по управлению персоналом, с которой истец была ознакомлена под роспись, предусмотрены следующие обязанности истца: ведение блоков кадрового учета и делопроизводства в соответствии с действующим законодательством по структурным подразделениям: редакции **, **, **; бухгалтерия и финансы; отел маркетинга; отдел маркетинговых исследований и развития бизнеса; департамент специальных и кросс-медийных решений; интернет-департамент; отдел специальных отделов и спецпроектов, отдел распространения производства и IT; ведет установленную документацию по кадрам, формирует и ведет личные дела работников, своевременно вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью и т.д.

Приказом N ** от ** ноября 2012 года истец была назначена ответственным сотрудником за ведение кадрового учета в полном объеме по структурным подразделениям: редакции журналов **, **, **; бухгалтерия и финансы; отел маркетинга; отдел маркетинговых исследований и развития бизнеса; департамент специальных и кросс-медийных решений; отдел распространения производства и IT.

Из электронного письма от 09 ноября 2012 года следует, что все сотрудники компании были ознакомлены посредством электронной почты с обязанностями сотрудников отдела кадров, в том числе обязанностями, возложенными на истца.

Приказом N ** от 04 июня 2013 года функциональные обязанности сотрудников отдела по управлению персоналом были перераспределены, на истца, в том числе, были возложены обязанности по ведению кадрового учета в отношении Интернет-департамента.

Приказом N ** от 11 ноября 2014 года с истца были сняты обязанности по ведению кадрового учета в отношении Департамента специальных и кросс-медийных решений, Отделов специальных проектов прессы, специальных интернет-проектов.

Приказом N ** от 12.11.2014 года "О проведении внутреннего аудита кадровой документации" с целью проверки соответствия и порядка ведения кадрового делопроизводства и системы кадрового учета работников, среди прочих отделов - Департамента кросс-медийных и специальных решений и Интернет-департамента ООО "Херст Шкулев Медиа", требованиям трудового законодательства Российской Федерации и локальным нормативным актам компании, оценки текущего состояния документов кадрового учета и выработки рекомендаций по дальнейшей работе было назначено проведение аудита кадровой документации.

О проведении аудиторской проверки истец была проинформирована посредством электронного письма 12 ноября 2014 года, исходя из чего суд обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии ознакомления с приказом об аудиторской проверке.

С ** ноября 2014 года по ** ноября 2014 года Белова Б.О. была нетрудоспособна.

Как усматривается, руководителем отдела кадров 25 ноября 2014 года было обнаружено, что в личном деле сотрудника С** О.В. отсутствовало дополнительное соглашение от ** декабря 2013 года к трудовому договору, 2 экземпляра которого были найдены на рабочем столе Беловой Б.О. без подписи уполномоченного лица компании, что зафиксировано актом о неисполнении трудовых обязанностей от 25 ноября 2014 года.

На основании данного акта приказом N ** от 03 декабря 2014 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 2.1 трудового договора, данный приказ истец не оспаривает.

Согласно аудиторскому отчету N А-**, составленному комиссией работодателя были выявлены многочисленные нарушения ведения кадрового учета, допущенные Беловой Б.О. С данным отчетом Белова Б.О. ознакомлена 08 декабря 2014 года, что подтверждается ее подписью в отчете.

10 декабря 2014 года истец представила письменные объяснения по данному факту, в которых указала на несогласие с результатами аудиторской проверки, проведенной без ее участия.

Приказом N ** от ** декабря 2014 года на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 2.1 Трудового договора, установленное на основании приведенного выше аудиторского отчета, истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и пунктами трудового договора и должностной инструкции истца, суд пришел к выводу, что ведение кадрового учета по структурным подразделениям Департамента кросс-медийных и специальных решений и Интернет-департамента было возложено конкретно на истца.

Довод истца, что она совмещала должностные обязанности по ведению кадрового учета с другими сотрудниками и ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на всех сотрудников, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку по результатам аудиторской проверки истцу вменялись нарушения по ведению кадровых документов в отношении сотрудников, в которых имеется подпись истца как ответственного лица, что подтверждается представленными в материалы дела кадровыми документами сотрудников.

При этом суд учел, что законодательство не содержит обязанности по проведению аудиторской проверки в присутствии работника, истец была о ней предупреждена, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены, факт неисполнения должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение, и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой БО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи