Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23969/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Б.ой О.и М.ы и К.ой А. А.ы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исков О. Т.ы А.ы, К.ой А.А.ы, Б.ой О.и М.ы к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, признании данных денежных средств текущими платежами - отказать,

установила:

Истцы Б.а О.М., К.а А.А. и О. Т.А. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исками к ответчику ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ") о взыскании выходных пособий: Б.а О.М. в размере 420115 руб. 00 коп.; К.а А.А. в размере 1657830 руб. 00 коп.; О. Т.А. в размере 514500 руб. Кроме того, Б.а О.М. просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а К.а А.А. просила признать выходное пособие текущими платежами и взыскать и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что они работали в ОАО "Национальный банк развития бизнеса": Б.а О.М. с 26 августа 2013 года в должности заместителя начальника Отдела сопровождения кредитных операций на основании трудового договора 13/08-86; К.а А.А. с 26 августа 2011 года в должности начальника Отдела коммерческого кредитования Кредитного управления на основании трудового договора от 26 августа 2011 года N 11/08-18; О. Т.А. с 11 августа 2008 года в должности главного экономиста Отдела финансового анализа и рисков на основании трудового договора N 08/08-19 от 11 августа 2008 года. Между ответчиком и истцами были заключены соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми, в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация): Б.ой О.М. в размере 5-ти среднемесячных заработков, что составляет 420115 руб. 00 коп.; К.ой А.А. в размере десяти среднемесячных заработков, что составляет 1657830 руб. 00 коп.; О. Т.А. в размере пяти среднемесячных заработков, что составляет 514500 руб. 00 коп. При увольнении, выходные пособия в указанных размерах им не выплачены.

Определением Замоскворецкого районного суда от 20 октября 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Б.а О.М. и К.а А.А. ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 209).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Б.ой О.М. и К.ой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Национальный банк развития бизнеса" заключил трудовые договоры: с Б.ой О.М. 26 августа 2013 года N 13/08-86, согласно которому она принята на работу на должность главного экономиста в отдел сопровождения кредитных операций Кредитного управления с окладом 80500 руб.; с К.ой А.А. 26 августа 2011 года N 11/08-18, согласно которому она принята на работу на должность начальника в отдел коммерческого кредитования с должностным окладом 17810 руб. 00 коп.; с О. Т.А. 11 августа 2008 года N 08/08-19, согласно которому она принята на работу на должность референта-администратора в Аппарат Председателя Правления, с должностным окладом 7120 руб.

К указанным трудовым договорам ответчик заключил соглашения: с Б.ой О.М. 26 августа 2013 года; с К.ой А.А. 16 мая 2013 года; с О. Т.А. 16 мая 2013 года, которыми стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора с данными работниками по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) Б.ой О.М. в размере пяти средних месячных заработков; К.ой А.А. в размере десяти средних месячных заработков; О. Т.А. в размере пяти средних месячных заработков.

К вышеуказанным трудовым договорам были заключены соглашения с Б.ой О.М. 03 февраля 2014 года, с К.ой А.А. 26 апреля 2013 года, с О. Т.А. 03 марта 2014 года, которыми Б.а О.М. переведена на должность заместителя начальника Отдела сопровождения кредитных операций Кредитного управления и ей установлен должностной оклад в размере 80500 руб.; К.ой А.А. с 01 мая 2013 года установлен должностной оклад в размере 132200 руб.; О. Т.А. с 03 марта 2014 года установлен должностной оклад в размере 98000 руб.

Приказом N 77 от 29 июля 2014 года действие трудового договора N 13/08-86 от 26 августа 2013 года, заключенного с Б.ой О.М., прекращено, а она уволена 31 июля 2014 года по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации; приказом N 48 от 09 июня 2014 года действие трудового договора N 11/08-18 от 26 августа 2011 года, заключенного с К.ой А.А., прекращено, а она была уволена 09 июня 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; приказом N 143 от 08 сентября 2014 года действие трудового договора N 08/08-19 от 11 августа 2008 года, заключенного с О. Т.А. было прекращено, а О. Т.А. была уволена 08 августа 2014 года по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Судом также установлено, что пунктом 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "НББ", утвержденного Приказом Председателя Правления от 26 апреля 2013 года N 13/04-26ос (введено в действие с 01 мая 2013 года) предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику может быть выплачено дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере и сроки, предусмотренные заключенным между банком и работником трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 8.1 Положения предусмотрена возможность выплаты дополнительного пособия, а не установлена обязанность банка по его выплате.

Приказом Банка России от 24 апреля 2014 года NОД-805 у ОАО "НББ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-76551/14 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашениями к Трудовым договорам стороны предусмотрели выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя ОАО "НББ".

Судебная коллегия находит выводы правильными, основанными на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1-3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно учел, что предусмотренное соглашением выходное пособие в фиксированном размере не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Также при разрешении спора судом было учтено, что спорные выплаты были установлены всего 94 работникам банка из 233 человек. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим дискриминации в сфере труда.

Апелляционные жалобы Б.ой О.М. и К.ой А.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств и доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.ой О.и М.ы и К.ой А. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи