Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23970/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Д**.,

с участием прокурора Х**

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабиной Г.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Бабиной ГА к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бабиной ГА возмещение вреда ежемесячно по ** рублей, начиная с ** октября 2014 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бабиной ГА единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период **.01.2014 года по **.09.2014 года в размере ** рублей ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** коп.

установила:

Бабина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, мотивируя свои требования тем, что **01.2014 года на 2 пикете ** км станции ** Горьковской железной дороги железнодорожным транспортом был смертельно травмирован Б** А.Г., ** г.р. Погибший приходится Бабиной Г.А. **, истец находилась на его иждивении, в связи с чем Бабина Г.А. просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по ** руб., начиная с **.10.2014 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с **.01.2014 г. по **.09.2014 г. в размере ** руб.

Представитель истца по доверенности Ф** Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности П** В.В. в суд явился, исковые требования не признал. Представитель третьего лица ОАО "СО ЖАСО" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бабина Г.А.

Истец Бабина Г.А., представитель ответчика ОАО "РЖД", представитель третьего лица ОАО "СО ЖАСО" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф** Е.В., заключение прокурора Х**, полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Судом первой инстанции установлено, что **.01.2014 года на 2 пикете ** км станции ** Горьковской железной дороги железнодорожным транспортом был смертельно травмирован Б**АГ, ** года рождения, что также установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.01.2014 года и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ** N** от **.01.2014 года Б**А.Г. умер **.01.2014 года.

В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении Б** А.Г. серии ** N** от **.09.1964 г. усматривается то обстоятельство, что Бабина Г.А. является ** погибшего.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом также установлено, что Бабина Г.А. ** г.р. является пенсионером, достигла общеустановленного пенсионного возраста.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований Бабиной Г.А., как лица, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком расчета и размером взысканных в пользу истца сумм возмещения вреда по потере кормильца - ежемесячной компенсации в размере ** руб. и задолженности на момент вынесения решения в размере ** руб., исчисленных из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 года N 905 за 2 квартал 2014 года в размере 8 834 руб.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент гибели ** истца Б** А.Г., согласно сведениям трудовой книжки, не работал. Последнее место работы Б** А.Г. - ОАО "**" с **.2002 г. по **.2003 г. в должности слесаря механосборочных работ ** разряда. Также в трудовой книжке имеется запись о том, что 01.01.1992 года в период работы на **радиозаводе Б** А.Г. присвоен **разряд слесаря механосборочных работ. Наличие данных записей, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у Бабина А.Г. квалификации по последней должности, по которой он осуществлял трудовую деятельность, и в соответствии с приведенными правовыми нормами при определении размера причитающихся истцу сумм, расчет, по мнению коллегии, должен быть произведен исходя из обычного размера вознаграждения работника по квалификации "слесарь механосборочных работ" в Удмуртской Республике, где погибший работал.

Ссылку суда на то обстоятельство, что Б** А.Г. длительное время не осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем отсутствуют основания для расчета сумм исходя из обычного размера вознаграждения работника по соответствующей квалификации, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не ставят решение вопроса о выборе способа расчета сумм возмещения вреда, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, в зависимость от длительности периода отсутствия трудовой деятельности.

Согласно ответа на запрос N ** от **.08.2014 г. Главного управления государственной службы занятости населения Удмуртской Республики, усматривается, что обычный размер вознаграждения работника по профессии "слесарь и слесарь механосборочных работ" в данной местности составляет: минимальный размер заработной платы 6 000 рублей, максимальный размер заработной платы 80 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом, в соответствии с которым средний размер вознаграждения работника по региону составил ** рублей (** + **): 2 = ** руб.) при этом, доля истца и соответственно ежемесячная выплата составляет ** руб. (** руб. / 2), а задолженность по платежам составляет ** руб. ** коп. (** руб. x 8 мес. 22 дн.).

Таким образом, с ОАО "РЖД" в пользу Бабиной Г.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, подлежит взысканию ежемесячно сумма в размере ** руб., начиная с ** октября 2014 г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженность по ежемесячным платежам за период с **.01.2014 года по **.09.2014 года в сумме ** руб. ** коп. в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Так как судебной коллегией изменен размер задолженности по ежемесячным платежам и единовременной сумме, подлежит пересчету и сумма государственной пошлины взыскиваемой с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы, которая составит ** рублей ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бабиной ГА удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ГП в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно сумму в размере ** рублей, начиная с ** октября 2014 г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бабиной ГА задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: