Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23971/15

Судья суда первой

инстанции Бугынин Г.Г. гр. дело N 33-23971/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В..

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бизнес Трейд"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Внукова О.А., Сербинова В.М. к ООО "Бизнес Трейд" о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Внуков О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Трейд", уточнив который просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 ноября по 20 ноября 2014 года в размере (_) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с марта 2014 года и вынужден был уволиться в связи с постоянной задержкой выплаты заработной платы. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец Сербинов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Трейд", уточнив который просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере (_) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с февраля 2014 года и вынужден был уволиться в связи с постоянной задержкой выплаты заработной платы. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года гражданское дело N 2-305 - по иску Внукова О.А. и гражданское дело N 2-306 по иску Сербинова В.М. объединены в одно производство.

В суде первой инстанции истцы просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования признал частично.

Хамовническим районным судом г. Москвы 09 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ООО "Бизнес Трейд" в пользу Внукова О.А. в счет окончательного расчета (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Взыскать с ООО "Бизнес Трейд" в пользу Сербинова В.М. в счет окончательного расчета (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Взыскать с ООО "Бизнес Трейд" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Бизнес Трейд" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Габай Е.А., просившей об отмене решения суда и отказе в иске, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что истца состояли с ответчиком в трудовых отношениях и при увольнении каждого из них, ответчиком не выплачен окончательный расчет - заработная плата за последний месяц работы и компенсация за неиспользованный отпуск.

Так, из материалов дела следует, что истец Внуков О.А. работал в должности (_) в ООО "Бизнес Трейд" с 03 марта 2014 года на основании трудового договора от 03 марта 2014 года, пунктом 9 которого, установлен заработок истца в размере (_) руб.

На основании приказа N (_) от 20 ноября 2014 года истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно записям трудовой книжки, представленной в материалы дела, истец Сербинов В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 февраля 2014 года на основании трудового договора от 03 февраля 2014 года и в соответствии с приказом N (_) от 20 ноября 2014 года уволен 20 ноября 2014 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Факт не выплаты на день увольнения каждому из истцов заработной платы за ноябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не оспаривается.

Учитывая размер заработной платы, установленный истцам трудовыми договорами, суд правомерно взыскал невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска.

Положения ст.ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Кроме этого, в связи с нарушением ответчиком прав истцов суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере (_) руб. в пользу каждого истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом правил ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку истцами правомерно предъявлены исковые требования в суд по месту нахождения работодателя, которое указано в трудовых договорах истцов, кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.3 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о направлении дела на рассмотрение в другой суд и, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов о нарушение правил о подсудности.

Несостоятельной является ссылка на отсутствие в материалах дела выписки из трудовой книжки, что приказ об увольнении истца Сербинова В.М. не подписан генеральным директором (_) и что суд не известил ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что истцами представлены ксерокопии трудовых книжек, в которых имеются записи о приеме и об увольнении каждого из истцов, данные записи подписаны руководителем ответчика и заверены печатью.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции настоящее дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании, поэтому ответчику не направлялась судебная повестка о явке в предварительное судебное заседание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: