Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-23972/15

Судья Бугынин Г.Г. N 33-23972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Шаповалова Д.В.

при секретаре Т**

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Мазанкова ВВ

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Мазанкова ВВ проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ** руб. ** коп., индексацию в размере ** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазанкова ВВ к ОАО "МОЭК" - отказать.

установила:

истец Мазанков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ** руб. ** коп., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ** руб. ** коп., индексации в сумме ** руб. ** коп. и компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование предъявленных требований Мазанков В.В. ссылался на то, что работал в ОАО "МОЭК" в должности ** по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 5 разряда. На основании приказа от 2 сентября 2014 г. N ** он был уволен с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении ему выплачено выходное пособие в 3-кратном размере, что предусмотрено п. 3.11 коллективного договора. Мазанков В.В. обращался к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что по его мнению является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазанков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности М** Л.В., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Мазанков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК" на основании доверенности Ш** И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М** Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МОЭК" Ш** И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мазанков В.В. работал в ОАО "МОЭК" в должности ** по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 5 разряда на предприятии N 10, электроцех.

На основании приказа от 2 сентября 2014 г. N ** он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Мазанкова В.В. в части требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, и индексации заработной платы, поскольку установил, что в нарушение требований ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с истцом в день увольнении не был произведен, а также в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ не проиндексирована заработная плата.

Решением ГКУ ЦЗН ЗАО города Москвы отдел трудоустройства "**" Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 3 декабря 2014 г. N ** за Мазанковым В.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.

Пунктом 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.

Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, в 3-кратном размере, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку после произведенного в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ зачета выходного пособия никаких законных оснований для выплаты истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства у работодателя не имелось. Выплата выходного пособия в размере 3-кратного среднего месячного заработка при увольнении работника в данном случае является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и соблюдения каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Судебная коллегия считает, что данный вывод не противоречит положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права, согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по делу не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазанкова ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: