Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23973/15

Судья первой

инстанции Бугынин Г.Г. гр. дело N 33-23973/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент" по доверенности Язынина В.С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года

по делу по иску Безрукова В.Г. к ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент" о сохранении среднего заработка и взыскании денежных средств,

установила:

Истец Безруков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент" о сохранении среднего заработка и взыскании денежных средств, в котором просил суд обязать ответчика сохранить средний заработок на период трудоустройства за 3-й месяц со дня увольнения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент", однако после расторжения трудового договора ему не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового Кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства за 3-й месяц со дня увольнения.

В суде первой инстанции истец Безруков В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Язынин В.С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, - ГКУ Центр занятости населения САО г. Москвы по доверенности Трунина Ф.А. не возражала против иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года постановлено: Обязать ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент" сохранить средний заработок на период трудоустройства за 3-й месяц со дня увольнения путем его выплаты Безрукову В.Г.

Взыскать с ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент" в пользу Безрукова В.Г. компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Взыскать с ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент" по доверенности Язынин В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Язынина В.С., просившего об отмене решения суда, истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с 01 января 2012 года Безруков В.Г. работал в ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент" в должности (_).

Приказом N055-лс от 14 апреля 2014г. истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ-в связи с сокращением штата.

Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, но денежных средств в счет сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц ответчиком не выплачено.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения(с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Решением Департамента труда и занятости населения г. Москвы ГКУ ЦЗН САО г. Москвы от 15 июля 2014 года Безрукову В.Г. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений действующего трудового законодательства, в случае принятия органом занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, работодатель обязан компенсировать средний месячный заработок за второй и третий месяц после увольнения, однако доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Напротив письмом N 581-07/009 от 27 июля 2014 года истцу отказано в компенсации среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за 3-й месяц со дня увольнения путем его выплаты истцу, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов суда признаются несостоятельными, поскольку аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неправомерность взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие несения Безруковым В.Г. нравственных страданий.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку задержка компенсационных выплат является неправомерным бездействием работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и взыскал компенсацию в размере (_) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку доказательством причинения истцу морального вреда является нарушение его трудовых прав работодателем, что установлено судом.

Вместе с этим, несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования трудового спора.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится указания на федеральный закон, которым предусмотрена обязательность досудебного порядка разрешения, возникшего между сторонами спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: