Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-23982/15

Судья: Семенова Л.В.

Дело 33-23982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***а П.М. по доверенности Смирнова Д.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого байка "АВАНГАРД" к ***у П.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,

взыскать с ***а П.М. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 19.01.2015 года в размере ***, в том числе задолженность по кредиту ***, проценты за пользованием кредитом ***, штраф за невнесение минимального платежа ***,

взыскать с ***а П.М. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ***у П.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 28 июня 2012 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта с лимитом до *** руб., который впоследствии был увеличен до *** руб., банковская кредитная карта N *** VISA Gold и ПИН-код ответчику были выданы на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку истец исполнил взятые на себя обязательства, в полном объеме перечислив на счет ответчика указанные денежные средства, тогда как ответчик установленные заключенным договором обязанности не исполнял, в связи с чем перед кредитором у нее образовалась задолженность по договору банковского счета, составляющая ***, просил суд взыскать с ответчика наряду с указанной задолженностью расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Баев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах, заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы.

Ответчик *** П.М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которых он не согласен с представленным истцом расчетом процентов по овердрафту.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***а П.М. по доверенности Смирнов Д.Г., указывая на то, что судом не проверен расчет процентов по овердрафту, приведенный в исковом заявлении, их размер судом первой инстанции определен неправильно; в обжалуемом решении не приведено оценки расчету задолженности, представленному ответчиком; при определении размера процентов в расчет истцом необоснованно включены комиссии за операцию и за предоставление овердрафта в размере 1,5 %, но не менее 150 руб. за операцию.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц уже откладывалось, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щербина И.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ***а П.М. 28 июня 2012 года ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключил с ним договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании чего ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта с лимитом до *** руб., который в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до *** руб. (л.д.20-25); банковская кредитная карта N *** VISA Gold и ПИН-код были выданы ответчику ***у П.М. на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты (л.д.26); в период с 30.06.2012 года по 11.12.2013 года ответчик *** П.М. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д.41-51); согласно Перечню операций по счету N***, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платёж не был внесён до конца 30 июня 2014 года, до 31 июля 2014 года, до 31 августа 2014 года, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию на 19.01.2015 года составляющая ***, из которых *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно были проанализированы Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", в соответствии с п.п. 1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 которых текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам); овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами; за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учётом особенностей, определённых настоящим пунктом Условий; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, а также проанализированы п.п.9, 10, 11 Тарифов, согласно которых ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го месяца и последующих месяцев непрерывной задолженности); минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

Учитывая изложенное, нашедший свое подтверждение факт заключения ответчиком с ОАО АКБ "АВАНГАРД" договора банковского счета, надлежащего исполнения банком своих обязанностей по перечислению кредита и неисполнение обязанностей заемщика по своевременному внесению минимальных платежей, наличия у ответчика перед Банком непогашенной задолженности по кредиту, и не представившего на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции настоящего дела доказательств погашения имеющейся задолженности в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору банковского счёта.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, с которым согласился и который был правильно положен в основу решения, так как подтвержден выписками по счету, соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего основной долг, проценты за пользование кредитом и штраф суд взыскал с ответчика в указанном истцом в размере.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет процентов по овердрафту, приведенный в исковом заявлении, в обжалуемом решении не приведено оценки расчету задолженности, представленному ответчиком.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, банк вправе был в данном случае требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами и уплатой неустойки и предусмотренных договором комиссий, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное начисление банком и взыскание судом срочных процентов по договору являются ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства, в том числе ст. 809 ГК РФ, и условиям заключенного сторонами договора.

Также нельзя согласиться и с утверждениями апеллянта о том, что в расчет задолженности истцом необоснованно включены комиссии за обслуживание карты и за снятие наличных денежных средств с карты через банкоматы в размере 1,5 %, но не менее 150 руб. за операцию, так как данные платежи были предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора, никем не оспоренного и не признанного недействительным, соответствуют нормам права, в том числе ст.851 ГК РФ, в силу которой банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения по совершению операций с денежными средствами; ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.

Кроме того, платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.

Статей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взыскивая с ответчика задолженность по уплате комиссии за обслуживание карты и снятие наличных денежных средств через банкоматы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор предоставления и обслуживания кредитной карты был заключен между сторонами без оговорок, ввиду чего соглашение об уплате комиссии за обслуживание карты и за снятие наличных денежных средств через банкоматы было между сторонами согласовано и достигнуто, с учетом того, что данное условие, исходя из вышеизложенного, прав ответчика не нарушает.

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованным выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***а П.М. по доверенности Смирнова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: