Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-23993/15

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-23993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* О.В. по доверенности ******* В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* О.П. к ******* О.В. о разделе долговых обязательств супругов удовлетворить.

Взыскать с ******* О.В. в пользу ******* О.П. в счет компенсации ? доли долговых обязательств сумму в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* (*******) руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* О.П. обратился в суд с иском к ******* О.В. о разделе долговых обязательств супругов, мотивируя свои требования тем, что решением Боровского районного суда Калужской области от 04.02.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ******* О.В. к ******* О.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки ******* государственный регистрационный знак ******* и приобретенного супругами на заемные денежные средства по кредитному договору от 25.01.2012г. В исковом заявлении ******* О.В. указала, что в период брака между сторонами ******* О.П. на общие денежные средства был приобретен автомобиль марки ******* государственный регистрационный знак ******* стоимостью ******* руб., и реализован ******* О.П. по цене ******* руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.04.2014 г. решение Боровского районного суда Калужской области от 04.02.2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым с ******* О.П. взысканы в пользу ******* О.В. денежные средства в размере ******* руб. в счет компенсации стоимости автомобиля марки ******* государственный регистрационный знак *******, который являлся общим имуществом супругов. Указанным определением установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2012 года, совместное хозяйство не ведется. 25.01.2012 г. по кредитному договору N *******, заключенному между ******* О.П. и ОАО "Сбербанк России", для покупки автомобиля марки ******* государственный регистрационный знак *******, получен "Автокредит" в сумме ******* руб., с условием возврата на срок 18 месяцев по ставке 14,5% годовых. С ноября 2012 года ******* О.П. производил погашение кредита, погасил кредит всего на сумму ******* руб. Истец просит взыскать с ответчика ? денежных средств, внесенных по кредитному договору в счет исполнения обязательств, в размере ******* руб.

Истец ******* О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру ******* А.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик ******* О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру ******* В.В., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 83-84).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* О.В. по доверенности ******* В.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* О.П., ответчика ******* О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* О.П. по доверенности ******* А.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 33, 34, 35, 39, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и ******* О.П. 25 января 2012г. заключен кредитный договор N *******, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме ******* руб. на покупку нового транспортного средства марки, модели ******* 2011 года выпуска, под 14,5 % годовых на срок 18 месяцев (л.д. 33-36).

Между ООО "ТоргАвто" и ******* О.П. 14 января 2012г. заключен договор N ******* купли-продажи автомобиля, согласно которому ******* О.П. приобрел автомобиль марки ******* 2011 года выпуска по цене ******* руб. (л.д. 72-79) и произведена оплата по договору N ******* в размере ******* руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 80).

Также 25 января 2012 г. согласно платежного поручения N 760 произведена оплата по договору N ******* ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ТоргАвто" в сумме ******* руб. (л.д. 81).

Из представленной выписки по лицевому счету ******* за 12 марта 2008 по 31 декабря 2014 следует, что выдана ******* О.В. 21 января 2012 г. сумма в размере ******* руб. (л.д. 54-59).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 21 апреля 2014 г. задолженность по договору N ******* от 25 января 2012 г. отсутствует (л.д. 38).

Судом установлено, что Решением Боровского районного суда Калужской области от 04 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ******* О.В. к ******* О.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки ******* государственный регистрационный знак ******* и приобретенного супругами на заемные денежные средства по кредитному договору от 25 января 2012 г. (л.д. 12).

В исковом заявление ******* О.В. указала, что в период брака между сторонами ******* О.П. на общие денежные средства был приобретен автомобиль марки ******* государственный регистрационный знак ******* стоимостью ******* руб., и реализован ******* О.П. по цене ******* руб. (л.д. 7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 апреля 2014 г. решение Боровского районного суда Калужской области от 04 февраля 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым с ******* О.П. взысканы в пользу ******* О.В. денежные средства в размере ******* руб. в счет компенсации стоимости автомобиля марки ******* государственный регистрационный знак *******, который являлся общим имуществом супругов (л.д. 10- 11).

Указанным определением установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2012 года, совместное хозяйство не ведется.

Согласно представленной в материалы дела справке "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" филиала ОСБ N ******* по кредитному договору N ******* от 25 варя 2012 г., заключенному заемщиком ******* О.П. за период с 25 января 2012 г. по 25 февраля 2013 г., за период с 25 ноября 2012 г. по 25 февраля 2013 г. выплачена сумма основного долга в размере ******* руб. ******* коп., процентов за пользование кредитом сумма в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп. (л.д. 37).

Доводы ответчика о том, что ею в пользу истца были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля при его приобретении, а также ответчиком выплачен кредит в том числе на денежные средства, полученные от продажи автомобиля, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку приобретение автомобиля в период брака и на совместные денежные средства установлено решением суда, равно как установлено и то, что автомобиль был реализован ******* О.П. без уведомления ******* О.В., с ******* О.П. взысканы денежные средства в пользу ******* О.В., полученные от продажи автомобиля, приобретение автомобиля на заемные в период брака денежные средства не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с этим суд пришел к верному выводу о признании кредитных обязательств по договору общим долгом супругов, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ? указанных денежных средств, оплаченных истцом в период раздельного проживания и прекращения ведения совместного хозяйства между сторонами начиная с 25 ноября 2012 г. в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп./2).

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* О.В. по доверенности ******* В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи