Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-24009/15

Судья Миронова А.А. Дело N 33-24009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя ПАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Куденцова Г.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО АКБ "РОСБАНК" исковое заявление к Колотилову О.А. о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ПАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя обратилось в суд с иском к Колотилову О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Куденцов Г.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, 14.09.2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (наименование банка изменено на ПАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014г. N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") и Колотиловым О.А. заключен кредитный договор на сумму _ рублей.

Согласно п. 2 Заявления-оферты о предоставлении кредита предусмотрено, что все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанное заявление подписано только заемщиком, не является надлежащим образом и в установленном законом порядке подписанным сторонами добровольным соглашением об изменении территориальной подсудности. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, и со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ указал на необходимость обратиться в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Ссылка суда на то обстоятельство, что заявление о предоставлении кредита, в п. 2 которого изложено условие о договорной подсудности по искам банка к заемщику, подписано только Колотиловым О.А., не свидетельствует об отсутствии договоренности об изменении подсудности, поскольку данное заявление является частью кредитного договора, содержит все его существенные условия, подписано заемщиком и сотрудником банка, никем из сторон договора не оспорено.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: