Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-24013/15

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 33-24013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "ТАКСИ" по доверенности Шишикиной Т.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "ТАКСИ" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы; разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила

Истец ООО "ТАКСИ" обратился в суд с иском к Нуниянц О.С. о возмещении материального ущерба.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ТАКСИ" по доверенности Шишикина Т.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "ТАКСИ", судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что у истца отсутствуют основания для подачи заявления в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку надлежащим образом и в установленной законом форме добровольное соглашение между сторонами относительно изменения территориальной подсудности возникшего спора заключено не было, а поэтому, при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается содержания п. 8.1 договора аренды N *** транспортного средства, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны стремятся разрешить путем переговоров; в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны обращаются для его разрешения по существу в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя, а именно в Савеловский районный суд г. Москвы - при подсудности дела районному суду и в судебный участок N 419 г. Москвы - при подсудности дела мировому судье.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, поданного ООО "ТАКСИ" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "ТАКСИ" к Нуниянц О.С. о возмещении материального ущерба - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. отменить, направить исковое заявление ООО "ТАКСИ" к Нуниянц О.С. о возмещении материального ущерба в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: