Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-24019/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-24019/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Антал-Страхование" по доверенности Нестругина Е.А., на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Антал-страхование" в пользу Панкратьевой Ю. А. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., утрату товарной стоимости в размере _ руб., проценты в размере _ руб., убытки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Антал-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N000129, согласно которому ответчик застраховал по риску АВТОКАСКО Хищение/Ущерб принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ш. К. _ на сумму 630 000 руб. 28 сентября 2013 года произошел страховой случай, автомашина на стоянке была обнаружена в разбитом состоянии с механическими повреждениями. 29 сентября 2013 года о страховом случае было заявлено ответчику, сотрудники которой составили акт осмотра и письмом от 03 февраля 2014 года в выплате страхового возмещения истцу отказано, по причине того, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, то истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в свою пользу страховое возмещение в размере _ руб. _коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта _ руб. _коп.., расходы на оплату оценки в размере _ руб., утрату товарной стоимости в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Панкратьева Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Демин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Антал-страхование" по доверенности Нестругин Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск исковые требования Панкратьевой Ю.А. просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Антал-Страхование" по доверенности Нестругина Е.А., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года истец заключил с ООО "Антал-страхование" договор имущественного страхования транспортного средства марки "Ш. К." государственный регистрационный знак _ со сроком действия с 06 июня 2013 года по 01 июня 2014 года и страховой суммой _ руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб" является ЗАО "Банк Советский". По условиям договора страхования истец в установленный договором срок в полном объеме оплатил страховую премию, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе.

29 сентября 2013 года произошло страховое событие - повреждение транспортного средства "Ш. К. государственный регистрационный знак а_ в результате действий третьих лиц.

Как следует из объяснений истца данных суду первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, истец обратилась с заявлением в отдел МВД по Нижегородскому району Москвы, постановлением от 07.10.2013 года УУП ОМВД по району Нижегородскому району Москвы в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, при этом участковый выдал справку для страховой компании, в которой перечислил повреждения автомобиля, указав, что они получены 29.09.2013 года в результате действий третьих лиц.

29.09.2013 года истцом о страховом случае было заявлено ответчику, но в выплате страхового возмещения было отказано, на основании заключения ООО "МЭТР" от 23.01.2014 года, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события 29.09.2013 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО "ГРМ ГРУП", согласно отчета которого, повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах, произошедших 29 сентября 2013 года, после чего истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО "HONEST" и согласно отчету которого - рыночная стоимость без учета износа запасных частей составляет _ руб. _коп.

Как указал суд первой инстанции, данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена независимая судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 11 декабря 2011 года N2-6406/2014 все повреждения, зафиксированные актами осмотра на деталях и элементах кузова автомобиля марки Ш. К., г.р.з_., образованы одномоментно, в результате одного события, при опрокидывании транспортного средства на опорную поверхность через левую боковую часть кузова на крышу, и далее - на правую боковую часть кузова, входе взаимодействия деталей и элементов боковых частей кузова, стекол, капота и крыши с поверхностью почвы и следообразующими объектами разного рода, располагающимися статично на последней. Все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы в статичном положении транспортного средства на месте парковки, при опрокидывании автомобиля неустановленными лицами. Стоимость ремонта повреждений автомобиля без учета физического износа транспортного средства составляет _. руб. _ коп., величина утраты товарной стоимости составляет _ руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба у ответчика имеется, заявленные требования истца подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам, на основании отчета ООО "ЮРИДЭКС".

При определении размера восстановительного ремонта суд первой инстанции правильно руководствуется заключением об оценке ущерба ООО "ЮРИДЭКС", на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку более полно отражает действительную стоимость восстановительных работ, составлен на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя по конкретному ТС. В отчете подробно описан процесс оценки. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

С выводом суда, соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель ЗАО Банк "Советский" в отзыве на иск, отказался от получения страхового возмещения в пользу Панкратьевой Ю.А. (л.д. 144-145).

Доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией перечислено страховое возмещение третьему лицу ЗАО Банк "Советский", а потому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, суд правомерно нашел не состоятельными.

Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель ЗАО Банк "Советский" не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, в связи с этим истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 929, 956, п. 4 ст. 430, пп. 1, 2 ст. 930 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере _ руб. _оп., а также утраты товарной стоимости в размере _. руб. _ коп.

Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что просрочка в выплате страхового возмещения имела место быть, то суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом суд правомерно посчитал обоснованными возражения ответчика о том, что в данном случае с учетом характера нарушения, его длительности и иных обстоятельства дела, размер процентов, не соразмерен степени нарушения. Поэтому суд обоснованно с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов до _ рублей, отказывая во взыскании истцу в большем размере.

В порядке ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы истца по оплате оценки в размере 5000 руб., которые относятся к убыткам истца.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено.

При этом, суд обоснованно при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп.

Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем является ЗАО "Банк "Советский", на расчетный счет которого ответчиком было перечислено страховое возмещение не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная оценка, с которой согласилась и судебная коллегия.

Доводы жалобы, что в соответствии с заключением ООО "МЭТР" механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от 29 сентября 2013 года не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом была проведена судебная экспертиза, со стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с выводами экспертизы ответчик согласился, однако перечислил указанную сумму в ЗАО "Банк "Советский".

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа являются не состоятельными.

Так, с учетом присужденной судом с ответчика в пользу истца суммы, в ее пользу правомерно взыскан штраф в размере _ руб_.коп.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Не нашли подтверждения и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Антал-Страхование" по доверенности Нестругина Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: