Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-24020/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-24020/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе Михалева В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалева В. И. к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им.Л.И.Свержевского" об обязании выдать техническое средство реабилитации, восстановлении срока для получения технического средства реабилитации, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Михалев В.И. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им.Л.И.Свержевского" об обязании выдать техническое средство реабилитации, восстановлении срока для получения технического средства реабилитации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что он является инвалидом третьей группы бессрочно. Филиалом N3 ФКУ "Главное бюро МСЭ по г.Москве" разработана индивидуальная программа реабилитации (далее - ИПР), в которой предусмотрено обеспечение Михалева В.И. слуховым аппаратом. Истец указывает, что при подборе необходимого слухового аппарата было установлено, что слухового аппарата обладающего слуховыми параметрами, которыми обладает ранее ему выданный в 2007 году заводом "Ритм" слуховой аппарат, в поликлинике не имеется, в связи с чем он отказался от получения иных слуховых аппаратов.

Истец просит обязать ответчиков обеспечить его слуховым аппаратом который должен быть идентичным параметрам слышимости слуховому аппарату марки STАRLINE 49 2 CVC полученный истцом 14.08.2007 года на ОАО заводе "Ритм", а в связи с тем, что после выдачи данного слухового аппарата прошел длительный период времени, параметры слышимости нового слухового аппарата должны быть не ниже параметров слышимости ранее полученного им слухового аппарата, восстановить срок для получения слухового аппарата, а также возместить моральный вред в размере _ руб.

Истец Михалев В.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчиков Росанова Т.А., Павлов Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Михалев В.И.

Истец в заседание судебной коллегии явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции Михалев В.И. является инвалидом третьей группы (л.д.19).

В соответствии с ИПР Михалеву В.И. рекомендовано техническое средство реабилитации - слуховой аппарат, с 18.10.2012 года - бессрочно, исполнителем является Департамент здравоохранения г.Москвы.

14.08.2007 года Михалеву В.И. Подольским районным управлением социальной защиты населения выдан слуховой аппарат - STАRLINE 49 2 CVC, изготовителя завода "Ритм", что следует из учетной карты истца N45/494.

Как указывает суд, из ответа Департамента здравоохранения от 20.12.2012 года данному Михалеву В.И., 20.09.2012 года истец был обследован в Поликлинике восстановительного лечения N2. От получения слухового аппарата по медицинским показаниям Михалев В.И. отказался.

05.02.2013 года Михалеву В.И. Департаментом здравоохранения г.Москвы сообщено, что истец вновь отказался от получения слухового аппарата.

15.05.2012 года Михалев В.И. обратился с заявлением в Поликлинику восстановительного лечения N2, в котором просил сообщить ему о возможности обеспечения его слуховым аппаратом импортного производства параметры слышимости которого идентичны параметрам слышимости выданного ему 14.08.2007 года заводом "Ритм".

Из ответа главного врача Поликлиники восстановительного лечения N2 от сентября 2013 года следует, что заявление Михалева В.И. от 15.05.2013 года рассмотрено и сообщено, что в ИПР от 03.10.2012 года имя, марка, модель и страна слухового аппарата не указаны, в связи с чем Михалев В.И. имеет право получить бесплатный слуховой аппарат из имеющегося ассортимента.

Из медицинской карты Михалева В.И. следует, что Михалеву В.И. показано техническое средство реабилитации. 12.11.2012 года Михалев В.И. отказался от получения слухового аппарата из имеющегося ассортимента в Поликлинике восстановительного лечения N2, от подписи также Михалев В.И. отказался.

Из ответа ООО "ЕВС-РУС" от 14.04.2014 года, данному ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им.Л.И.Свержевского" следует, что слуховой аппарат производства STАRLINE 49 снят с производства в конце 2003 года.

20.05.2014 года ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им.Л.И.Свержевского" Михалеву В.И. предложено явиться в поликлинику для получения слухового аппарата.

Согласно акта от 22.05.2014 года Михалев В.И. отказался от проведения осмотра и необходимого обследования в ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им.Л.И.Свержевского".

27.05.2014 года ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им.Л.И.Свержевского" Михалеву В.И. вновь предложено получить слуховой аппарат.

29.05.2014 года Михалевым В.И. получен слуховой аппарат марки "БРИЗ Т-46SP, о чем имеется запись в медицинской карте истца.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно статье 17 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N 2347-р, к техническим средствам реабилитации инвалида относится, в том числе, слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Суд первой инстанции установил, что Михалеву В.И. выдана ИПР и истцу рекомендовано техническое средство реабилитации - слуховой аппарат, исполнителем которого является Департамент здравоохранения г.Москвы. 29.05.2014 года Михалевым В.И. получен слуховой аппарат марки "БРИЗ Т-46SP".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно принял во внимание, что по медицинским показаниям Михалеву В.И. выдано техническое средство реабилитации, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования содержащиеся в ИПР ответчиками исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Михалева В.И. об обязании выдать ему техническое средство реабилитации не имеется.

Ссылки истца о том, что ему необходим слуховой аппарат идентичный параметрам слышимости слуховому аппарату марки STАRLINE 49 2 CVC полученный им 14.08.2007 года на ОАО заводе "Ритм", в связи с тем, что после выдачи данного слухового аппарата прошел длительный период времени, параметры слышимости нового слухового аппарата должны быть не ниже параметров слышимости ранее полученного им слухового аппарата, суд обоснованно нашел не состоятельными и необоснованными, поскольку в ИПР данные рекомендации не указаны. Более того суд обоснованно учел, что техническое средство реабилитации выдается инвалидам по медицинским показаниям, что и было сделано ответчиками.

Суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена выдача технического средства без медицинских показаний, и по рекомендациям самого пациента, т.е. в данном случае истца.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении основных требований Михалева В.И. об обязании ответчиков выдать техническое средство реабилитации надлежит отказать, то оснований для восстановления срока на получение технического средства реабилитации суд первой инстанции также не усмотрел.

Рассматривая требования Михалева В.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав истца, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав Михалева В.И., либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с вновь выданным слуховом аппаратом отечественного производства истец плохо слышит на улице, что в ИПР не указаны параметры слышимости необходимого слухового аппарата, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку со стороны ответчиков все необходимые действия были выполнены надлежащим образом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: