Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24032/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-24032/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подчуфаровой А.С. по доверенности Исаева П.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Подчуфаровой А.С. в пользу Кузьмина В.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** руб. *** коп., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы на деффектовку в сумме *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграмм в сумме *** руб. *** коп., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы на нотариальное составление доверенности в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Подчуфаровой А.С. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ***руб. *** коп.,

установила:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Подчуфаровой А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2014 г. по вине ответчика Подчуфаровой А.С. произошло ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело ему выплату в пределах лимита суммы в размере 120 000 руб. Поскольку указанной суммы не достаточно для ремонта, истец обратился в ООО "Хонест", согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составила *** руб., а утрата товарной стоимости - *** руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. В уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., расходы на дефектовку в сумме *** руб. *** коп., расходы на отправку телеграммы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оценке в сумме *** руб., стоимость нотариальных услуг в сумме *** руб., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца Кузьмина В.Н. по доверенности Ачин С.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Подчуфарова А.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Подчуфаровой А.С. по доверенности Исаев П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласен с решением, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Подчуфаровой А.С. по доверенности Исаева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кузьмина В.Н. и его представителя по доверенности Ачина С.А., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2 Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Подчуфаровой А.С. и автомобиля марки "Хенде Санта Фе", государственный регистрационный номер ***, под управлением Кузьмина В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора 5 СБ ДПС на спецтрассе от 01.08.2014 г. Подчуфарова А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** руб. В ходе судебного заседания Подчуфарова А.С. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хенде Санта Фе", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Кузьмину В.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьмина В.Н. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО, которое произвело истцу страховую выплату в размере 120000 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Хонест", в соответствии с заключением которого размер причиненного ущерба составил *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила сумму в размере *** руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая наличие заявления ответчика о завышении размера ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГлавЭксперт".

В соответствии с выводами экспертов, размер восстановительного ремонта автомобиля марки "Хенде Санта Фе", государственный регистрационный номер ***, составил сумму в размере *** руб. *** коп., а утрата товарной стоимости составила - *** руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца является водитель Подчуфарова А.С., связи с чем обоснованно пришел к выводу о возложении на нее обязанности возместить истцу причиненный ущерб за вычетом выплаты, произведенной страховой компанией, в размере *** руб. *** коп., а также утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы на дефектовку в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы на отправление телеграмм в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение ООО "ГлавЭксперт". При этом, оценивая указанное заключение эксперта, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является подробным, объективным, научно-обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, составлено экспертом, обладающим достаточным опытом в указанной сфере деятельности и специальными познаниями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости вывоза эксперта в судебное заседание для его допроса по вопросу завышенного размера утраты товарной стоимости, является необоснованным.

Доводы жалобы в части не согласия с выводами экспертизы и указания на завышенный размер утраты товарной стоимости автомобиля, не опровергают выводов указанного заключения и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения ООО "ГлавЭксперт".

Судебная коллегия также отмечает, что выводы заключения последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела, в том числе составленными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела, так как ответчиком и его представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со служебной занятостью, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, оценив причины неявки стороны ответчика, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы на преждевременное рассмотрение дела по существу, поскольку суд не дал ответчику возможности представить мотивированные возражения, тогда как истцом были уточнены исковые требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку накануне проведения судебного заседания представитель ответчика знакомился с материалами дела и заключением эксперта, в котором были указанны суммы, на основании которых истцом уточнены требования, однако каких-либо возражений или уточнений к ранее заявленным возражениям не подал, в судебное заседание, при отсутствии уважительности причин неявки не явился, предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение доверенности в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в их удовлетворении по доводам жалобы. Ссылки в жалобе на то, что доверенность выдана на ведение неограниченного круга дел в судебных и иных органах, в связи с чем ответчик не должен их оплачивать, являются надуманными и не освобождают ответчика от несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Оснований для снижения размера указанных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы были подтверждены документальными доказательствами, а также их размер был определен с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на участие представителя в деле, исходя из количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: