Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24034/15

Судья: Жилкина Т.Г. Дело 33-24034/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Семь Ветров" по доверенности Сафронова А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сазоновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь Ветров" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** от 26 июля 2012 года, заключенный между Сазоновой С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Семь Ветров".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семь Ветров" в пользу Сазоновой С.В. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семь Ветров" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Сазонова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Семь Ветров" с иском о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2012 г. между сторонами был заключен договор N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать и предоставить истцу сайт на основании технического задания после поступления оплаты на счет исполнителя. Дата начала разработки сайта определяется датой подписания технического задания. Стороны подписали техническое задание на разработку сайта 31.07.2012 г. Услуги по каждому из этапов должны быть оказаны исполнителем в следующие сроки: разработка технического задания на разработку сайта - до 31.07.2012 г.; создание прототипа сайта (1 этап) - 10 рабочих дней) - до 14.08.2012 г.; создание системы администрирования (2 этап) - 12 рабочих дней - до 30.08.2012 г.; вывод информации на сайт (3 этап) - 10 рабочих дней - до 12.09.2012 г. Стоимость работ по разработке сайта составила *** руб. с оплатой *** руб. - разработку технического задания; *** руб. -предоплата; *** руб. - после завершения 1 этапа; *** руб. - после завершения 2 этапа. До настоящего времени работы по договору ответчиком не исполнены, акт сдачи-приемки работ ответчик в адрес истца не направлял, в связи с чем просила расторгнуть договор N*** от 26.07.2012 г. на выполнение работ по разработке Интернет сайта, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб.

В судебное заседание первой инстанции Сазонова С.В. и ее представитель по доверенности Баринова Е.Я. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Семь Ветров" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не направлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Семь Ветров" по доверенности Сафронов А.С., указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Семь Ветров" по доверенности Сафронова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сазоновой С.В. и ее представителя по доверенности Бариновой Е.Я., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, указанном в решении.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2012 г. между Сазоновой С.В. и ООО "Семь Ветров" был заключен договор N *** на услуги по разработке технического задания и Интернет сайта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать и предоставить истцу сайт на основании технического задания после поступления оплаты на счет исполнителя.

Дата начала разработки сайта определяется датой подписания технического задания. Стороны подписали техническое задание на разработку сайта 31.07.2012 г.

Услуги по каждому из этапов должны быть оказаны исполнителем в следующие сроки: разработка технического задания на разработку сайта - до 31.07.2012 г.; создание прототипа сайта (1 этап) - 10 рабочих дней, до 14.08.2012 г.; создание системы администрирования (2 этап) - 12 рабочих дней, до 30.08.2012 г.; вывод информации на сайт (3 этап) - 10 рабочих дней, до 12.09.2012 г.

Стоимость работ по разработке сайта составила *** руб. с оплатой *** руб. за разработку технического задания; *** руб. - предоплата; *** руб. - после завершения 1 этапа; *** руб. - после завершения 2 этапа.

В соответствии с п. 2.1.3.2 договора датой выполнения работ по созданию сайта является дата выкладки функционально законченного сайта в сеть Интернет или передачи заказчику исходного программного кода сайта на CD или через протокол FTP.

В соответствии с п.2.2.3 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Материалами дела установлено, что Сазонова С.В. оплатила ответчику *** руб., что подтверждается квитанциями N *** от 26.07.2012 г. на сумму *** руб., N *** от 31.07.2012 г. на сумму *** руб., N *** от 07.09.2012 г. на сумму *** руб.

19.02.2014 г. истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 03.04.2014 г., ответ на которую не был получен.

До настоящего времени работы по договору ответчиком не исполнены, акт сдачи-приемки работ ответчик в адрес истца не направлял.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 307, 420, 702, 708, 715, 717, 779, 783, 782, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работа ни по одному из этапов истцу по акту не передана, истцом результаты работы не принимались, работа в срок не выполнена, учитывая не исполнение условий договора в пределах согласованных сторонами сроков, что в силу приведенных положений гражданского законодательства влечет право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о расторжении договора N *** от 26.07.2012 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. 395 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Семь Ветров" процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ по договору N *** в размере *** руб., правильно определив период просрочки и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. С указанным расчетом судебная коллегия согласна, поскольку он не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика суду, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что после начала выполнения работ заказчик потребовал создание дизайнерского макета для сайта, что фактически увеличивало стоимость работ на *** руб. и не было предусмотрено договором, в дальнейшем данный вопрос был решен между сторонами путем переговоров и электронной переписки, в связи с чем, истец оплатил *** руб. за создание прототипа сайта, что означало окончание первого этапа выполнения работ, не могут быть судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются надлежащими доказательствами. Как следует из материалов дела, акт выполнения первого этапа работ между сторонами не подписывался, какого-либо дополнительного соглашения между сторонами об изменении условий договора не заключалось.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, освободив истца от обязанности оплатить ответчику фактически проделанную работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что суд был вправе самостоятельно применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются основанием для изменения решения в обжалуемой части, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как усматривается из материалов дела, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, при разрешении данного дела, не заявлялось. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: