Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24035/15

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-24035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Рогозиной В.П., Рогозиной О.П. по доверенности Руднева И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогозиной В.П., Рогозиной О.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении границ земельного участка, определении доли земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рагозиной Л.Н. к Рогозиной В.П., Рогозиной О.П., Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***,

установила:

Рогозина В.П., Рогозина О.П. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении границ земельного участка, определении доли земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.1996 года умер их отец Рогозин П.А., 09.01.2008 года - дедушка Рогозин А.И., наследственное дело было заведено по их заявлению, однако в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. В состав наследственного имущества входит земельный участок площадью *** кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***. Наследниками Рогозина А.И. по праву представления являются истцы. Поскольку при жизни бывшая супруга дедушки - Рогозина B.C. была против общения с Рогозиным А.И., о смерти дедушки истцам стало известно только после ее смерти, в связи с чем, истцы просят восстановить пропущенный срок для принятия наследства. Уточнив исковые требования, просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Рогозина А.И., установить границы земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, с кадастровым номером ***, по координатам, указанным в межевом плане, определить доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***, признать за истцами право собственности на *** доли за каждой на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Рогозиной В.П., Рогозиной О.П. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение как наследственное имущество никем не принято в установленный срок и подлежит переходу в собственность города Москвы в качестве выморочного имущества.

Определением суда от 28.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рогозина Г.В.

Определением суда от 26.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рагозина Л.Н.

Рагозина Л.Н. предъявила самостоятельное исковое заявление к Рогозиной В.П., Рогозиной О.П., Департаменту городского имущества города Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Рогозина А.И., просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, мотивируя требования тем, что она является наследницей второй очереди по праву представления и совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец Рогозина В.П., представитель истцов по доверенности Мудров О.Ю. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований и требований третьего лица.

Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы (ранее - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) по доверенности Подхватилина С.С. и Осипова А.И. встречные исковые требований поддержали в полном объеме. Также в судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы Подхватилина С.С. уточнила, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании объекта, просила ее устранить и признать за городом Москвой право собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***. Исковые требования первоначального иска и иска третьего лица ответчик просила отклонить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рагозина Л.Н., также действующая на основании доверенности от имени соответчика Рогозиной Г.В., в судебном заседании суда первой инстанции самостоятельные требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначальных требований, указывая на то, что истцы имели возможность узнать о смерти дедушки, встречный иск не признала, поскольку она фактически приняла наследство.

Представитель третьего лица управы Молжаниновского района г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение на исковое заявление не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истцов Рогозиной В.П., Рогозиной О.П. по доверенности Руднева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Рогозиной В.П., Рогозиной О.П., их представителя по доверенности Руднева И.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** (ранее - деревня ***, *** ул., д. ***) находился в собственности Рогозиной Г.В. (*** доли) на основании регистрационного удостоверения N *** от 06.05. 1991 года, выданного БТИ на основании решения исполкома Ленинградского райсовета народных депутатов г. Москвы от 06.03.1991 года N ***, а также в общей совместной собственности Рогозиной П.И. и Рогозина А.И. на основании регистрационного удостоверения N *** от 06.05.1991 года, выданного БТИ на основании решения исполкома Ленинградского райсовета народных депутатов г. Москвы от 06.03.1991 года за N *** (л.д.***).

Согласно данных архива Северного ТБТИ, в домовладении по адресу: ул. ***, домовл. *** расположены объекты индивидуального жилищного строительства: ул. ***, д. ***, стр. *** (индивидуальный жилой дом 1917 года постройки общей площадью *** кв.м.) и ул. ***, д. ***. стр. *** (индивидуальный жилой дом 1960 года постройки общей площадью *** кв.м.).

Жилой дом по адресу: ул. ***, д. ***, стр. *** занимала Рогозина П.И. и Рогозин А.И., жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. стр. *** - Рогозина Г.В.

31.01.1989 года умерла Рогозина П.И., наследственного дела к ее имуществу не заводилось.

10.07.1996 года умер Рогозин П.А. - отец истцов Рогозиной В.П. и Рогозиной О.П., наследственное дело к его имуществу не заводилось.

09.01.2008 года умер Рогозин А.И. - отец Рогозина П.А. и дедушка истцов Рогозиной В.П. и Рогозиной О.П. Его наследниками по закону являлся сын Рогозин А.А. и истцы по праву представления.

В состав наследственного имущества входит *** доля жилого дома по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, поскольку при жизни Рогозиной П.И. доли определены не были, в силу ст. 245 ГК РФ они являются равными, и таким образом, Рогозину А.И. принадлежала *** доля.

Наследственное имущество после смерти Рогозиной П.И. никто не принимал, в ходе рассмотрения настоящего дела вопроса о принятии наследства после ее смерти, включении принадлежащей ей доли в наследственное имущество не заявлено.

28.03.2013 года умер Рогозин А.А.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 года по заявлению Рогозиной В.П. и Рогозиной О.П. было заведено наследственное дело к имуществу Рогозина А.И.

28.03.2014 года нотариусом города Москвы принято постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 09.01.2008 года Рогозина А.И., поскольку заявителями пропущен срок для принятия наследства.

Истцы просят восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что их дедушка Рогозин А.И. проживал совместно с бывшей супругой Рогозиной B.C., которая возражала против общения внучек с дедушкой и только после ее смерти - 06.11.2013 года, истцы узнали, что их дедушка умер.

В целях проверки доводов истцов в судебном заседании первой инстанции была допрошена мать истцов Рогозина Е.Ю., из показаний которой следует, что с ее мужем Рогозиным П.А. случился несчастный случай, в котором свекровь Рогозина B.C. обвинила ее. По истечению 40 дней после смерти супруга, Рогозина В.С. забрала ключи и запретила приезжать.

В подтверждение доводов истцов о чинении им препятствий в пользовании спорным помещением была представлена копия решения Головинского межмуниципального районного народного суда САО г. Москвы от 21.03.1997 года по иску Рогозиной Е.Ю. к Рогозиной B.C. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, которым иск был удовлетворен.

Из пояснений третьего лица Рагозиной Л.Н. и показаний допрошенных свидетелей Зубаткиной Г.М. и Жарких З.В. следует, что бабушка истцов по линии матери проживает вблизи дома Рогозина А.И., о смерти Рогозина А.И. знал весь поселок.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рогозиной В.П. и Рогозиной О.П., учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства или пропустили указанный срок по другим уважительным причинам. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд верно указал в решении на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истцов обстоятельств, препятствующих им получать информацию о смерти дедушки Рогозина А.И., умершего в 2008 году, в суд представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истцов о чинении со стороны Рогозиной В.С. препятствий в общении с дедушкой, поскольку Рогозина B.C. умерла 06.11.2013 года, тогда как к нотариусу истцы обратились только 17.03.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рагозиной Л.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Рогозина А.И. - ее дяди, суд исходил из того, что прямыми наследниками Рогозина А.И. являлись истцы по праву представления и сын Рогозин А.А., который умер 28.03.2013 года, в связи с чем Рагозина Л.Н. не имела право претендовать на указанное наследство.

Доводы Рагозиной Л.Н. о том, что после смерти Рогозиной B.C. жилищно-коммунальные услуги никто не оплачивал, она участвовала в ремонте забора, производила посадки на участке, судом первой инстанции были отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются подтверждением принятия наследства после смерти Рогозина А.И., поскольку жилой дом, в котором проживает Рагозина Л.Н., также расположен на одном земельном участке с домом Рогозина А.И. Участие в отоплении дома Рогозина А.И. также не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку указанные расходы носили разовый характер и служили помощью Рогозиной B.C., которая в силу преклонного возраста нуждалась в помощи.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что Рогозина В.П., Рогозина О.П. в установленный законом срок наследство не приняли, иных наследников не установлено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г.Москвы о признании права собственности на выморочное имущество - спорный жилом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут в силу того, что истцы обладали информацией о месте жительства Рогозина А.И. и знали, что именно они являются его ближайшими родственниками и у них имелась возможность получить информацию об открытии наследства любыми, не запрещенными законом способами. Учитывая состояние здоровья Рогозина А.И., его возраст, истцы могли и должны были интересоваться жизнью своего родственника. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также признает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что после смерти Рогозина А.И. наследство принял его сын Рогозин А.А., после смерти которого наследником являлась его мать Рогозина В.С., а после ее смерти они фактически приняли наследство, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку требований о принятии наследства после смерти Рогозиной В.С. истцами не заявлялось, судом первой инстанции указанные требования не принимались и не рассматривались, в связи с чем в силу закона не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не полностью зафиксированы показания свидетеля Рогозиной Е.Ю., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: