Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24039/15

Судья: Серебряков А.В. N 33-24039/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Комогорова А.Н. по доверенности Голощапова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комогорова А.Н. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании кредитного договора незаключенным - отказать,

установила:

Комогоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании кредитного договора незаключенным и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере _ рублей, признать, что истец отказался от получения денег по кредитному договору, восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком прав истца, признать, что у истца не возникло обязательств перед ответчиком по незаключенному договору, признать, что ответчик без согласия истца перевел деньги по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N _ . Договор заключен путем акцепта банком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", которое он приобрел по договору купли-продажи от 05.04.2014 года у ООО "Интегра-Трейдинг" в лице агента _ .

Согласно п. 7 Заявления-Анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет истец поручает банку осуществить перевод с текущего счета истца суммы предоставленного кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств.

06.04.2014 года истец подал ответчику заявление, в котором запретил перечисление денежных средств, поскольку решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с привлечением кредитных средств. Однако, несмотря на это, 07.04.2014 года ООО КБ "АйМаниБанк" перечислил на счет истца, а затем на счет продавца транспортного средства _ сумму в размере _ рубля, чем причинил истцу моральный вред, поскольку банк требует с него кредит и проценты.

Представитель истца по доверенности - Голощапов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду возражении исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом добровольно был заключён кредитный договор N _ от 07.04.2014 года, на основании которого были перечислены заемные денежные средства на расчетный счет истца. Подписание заемщиком кредитного договора означает принятие им условий данного договора и согласие их выполнить. Согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "Интегра-Трейдинг", оплата стоимости автомобиля производится покупателем двумя частями: первую часть стоимости транспортного средства в размере _ рублей покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО "Интегра-Трейдинг", вторую часть в размере _ рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента - _ . Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет агента в полном объеме. На основании собственноручно подписанного истцом заявления от 07.04.2014 года, 07.04.2014 года ООО КБ "АйМаниБанк" перечислил денежные средства в размере _ рублей на оплату по договору купли-продажи в _, что подтверждается выпиской по лицевому счету, _ рублей на оплату страховой премии КАСКО, _ руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни. Таким образом, банк действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, заключенного с истцом, а, следовательно, в заявленных исковых требованиях следует отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Интегра-Трейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель Комогорова А.Н. по доверенности Голощапов А.В.

В заседание судебной коллегии истец Комогоров А.Н., представители ответчика ООО КБ "АйМаниБанк", третьего лица ООО "Интегра-Трейд" не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Голощапова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебной коллегией установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

05 апреля 2014 года между Комогоровым А.Н. и ООО "Интегра-Трейдинг" в лице агента _ заключен договор купли-продажи транспортного средства N _, согласно которому истец приобрел автомобиль _ _ года VIN _ за _ рублей (л.д. 12-13).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору N _ от 05 апреля 2014 года продавец ООО "Интегра-Трейдинг" в лице агента _ передал, а покупатель Комогоров А.Н. получил приобретенный автомобиль _ . В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи стороны в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 11).

05 апреля 2014 года Комогоров А.Н. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой на выдачу ему кредита в размере _ рубля на приобретение автомобиля _ _ года VIN _ под залог приобретаемого автомобиля. В заявлении указано, что оно является Приложением N _ к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" N _ от 07 апреля 2014 года (л.д. 15-16).

В этот же день, 05 апреля 2014 года Комогоров А.Н. подписал датированное 07 апреля 2014 года заявление на перечисление денежных средств в пользу _ в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме _ руб., в пользу _ в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в сумме _ руб. и в пользу _ в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в сумме _ руб. Данное заявление являлось Приложением N _ к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" N _ от 07 апреля 2014 года (л.д. 22).

06 апреля 2014 года в ООО КБ "АйМаниБанк" на имя Председателя Правления поступило письменное заявление Комогорова А.Н., в котором он просил расторгнуть кредитный договор N _ от 07 апреля 2014 года и не перечислять по нему денежных средств, сославшись на свое намерение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля вследствие предоставления ему как потребителю недостоверной информации. Также Комогоров А.Н. в названном заявлении указал, что не сможет выплатить кредит в силу своего материального положения (л.д. 8).

Платежным поручением N .. от 07 апреля 2014 года ООО КБ "АйМаниБанк" перечислил на счет _ денежные средства в размере _ рублей по договору купли-продажи N _ от 05 апреля 2014 года (л.д. 24).

Несмотря на то, что поданные Комогоровым А.Н. заявление-анкета на выдачу кредита в размере _ рубля не имеет даты, а заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы датирована 07 апреля 2014 года, судебная коллегия находит достоверным утверждение Комогорова А.Н. о том, что данные документы были подписаны им и сданы в ООО "Интегра-Трейдинг" в лице агента _ именно 05 апреля 2014 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поступившее 06 апреля 2014 года в ООО КБ "АйМаниБанк" заявление истца об отказе от получения кредитных средств содержит точное указание на номер кредитного договора - N _ и его дату - 07 апреля 2014 года. В случае, если бы заявление на получение кредита и перечисление по нему денежных средств были подписаны Комогоровым А.Н. только 07 апреля 2014 года, то за день до этой даты - 06 апреля 2014 года истец не мог бы знать ни номера, ни даты кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что все документы по кредиту им были подписаны 05 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции в решении также пришел к выводу о том, что заявление на перечисление денежных средств по кредитному договору было подано Комогоровым А.Н. до того, как 06 апреля 2014 года он отказался от получения кредита, однако данному обстоятельству должной оценки суд не дал (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на заявление, содержащее сведения о намерении отказаться от услуги предоставления кредита, не соответствует положениям ст.ст. 980, 982 ГК РФ, поскольку осуществив перечисление денежных средств на счет продавца транспортного средства, ответчик действовал в интересах истца, исполняя его обязанность по оплате стоимости транспортного средства, и выполнению обязательств по договору купли-продажи автомобиля, которое истцом было получено.

Суд также указал, что представленное истцом на листе дела N _ заявление о расторжении кредитного договора при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о том, что истец отзывает ранее поданное заявление о перечислении денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав текст заявления Комогорова А.Н. от 06 апреля 2014 года, полученного в тот же день ООО КБ "АйМаниБанк", судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание данного заявления ясно и недвусмысленно выражает волю Комогорова А.Н. на отказ от получения услуги в виде кредита и содержит запрет на перечисление кредитных денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия находит, что к спорному правоотношению судом первой инстанции ошибочно применены нормы главы 50 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Сделав вывод о том, что ООО "АйМаниБанк", перечисляя денежные средства на счет _, действовал в интересах Комогорова А.Н., суд первой инстанции не принял во внимание приведенных выше положений ст.ст. 981, 983 ГК РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия ООО КБ "АйМаниБанк" по оплате стоимости автомобиля 07 апреля 2014 года были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки поданному им заявлению от 06 апреля 2014 года о запрете на перечисление денежных средств. Истец не был извещен о совершении ответчиком действий, направленных на оплату договора купли-продажи автомобиля, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ.

В связи с изложенным ссылки ответчика на положения ст.ст. 980, 982 ГК РФ не могут служить свидетельством правомерности его действий.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции также указал и на то, что денежные средства в качестве возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи были взысканы в пользу Комогорова А.Н. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым договор купли-продажи автомобиля недействительным не признавался.

Однако суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года (л.д. 9-10).

В исковом заявлении по настоящему делу, в объяснениях в ходе судебного разбирательства и апелляционной жалобе Комогоров А.Н. и его представители утверждали, что ознакомившись с полученными 05 апреля 2014 года документами по кредитному договору, истец пришел к выводу о невыгодности для себя получения кредита. В связи с этим стоимость автомобиля _ _ года VIN _, приобретенного истцом по договору от 05 апреля 2014 года, в полной сумме _ руб. была оплачена Комогоровым А.Н. 05 апреля 2014 года из собственных средств без привлечения кредитных средств от ООО КБ "АйМаниБанк".

В обоснование данного утверждения истец указывал на то, что в силу п. 2.2 и 3.1 договора купли-продажи N _ от 05 апреля 2014 года передача автомобиля покупателю производится лишь после полной оплаты его стоимости покупателем.

Факт полной оплаты стоимости автомобиля Комогоровым А.Н. подтвержден актом приема-передачи транспортного средства к договору N _ от 05 апреля 2014 года, подписание которого, согласно пункту 2, свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в том числе и в части оплаты стоимости автомобиля.

Как указано выше, денежные средства по кредиту ООО КБ "АйМаниБанк" перечислил продавцу автомобиля только 07 апреля 2014 года.

Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года следует, что, разрешая иск Комогорова А.Н. к ООО "Интегра-Трейдинг" и _ о расторжении договора купли-продажи автомобиля _ _ года VIN _, суд пришел к выводу о том, что Комогоров А.Н. в полном объеме в сумме _ рублей оплатил стоимость автомобиля в день заключения договора купли-продажи 05 апреля 2014 года, поскольку ответчиками данное обстоятельство опровергнуто не было. Именно по этой причине суд указанным решением взыскал с ООО "Интегра-Трейдинг" в пользу Комогорова А.Н. _ рублей - оплату по договору купли-продажи, возложив на Комогорова А.Н. обязанность передать автомобиль продавцу по требованию последнего.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Приведенные выше утверждения Комогорова А.Н. и представленные им доказательства ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта полной оплаты стоимости приобретенного автомобиля в сумме _ руб. по договору купли-продажи от 05 апреля 2014 года Комогоровым А.Н. из собственных средств.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года также не могла явиться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права. В силу ст. 330 ГПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комогорова А.Н. в части признания кредитного договора незаключенным, и признания отсутствующими обязательств истца из данного договора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Анализ содержания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, подписанное Комогоровым А.Н. 05 апреля 2014 года, и являющееся Приложением N _ к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" N _ от 07 апреля 2014 года (л.д. 15-16), свидетельствует, что данное заявление по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, то есть предложением заключить с Комогоровым А.Н. кредитный договор по залог транспортного средства, и содержит существенные условия данного договора.

Статьей 433 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Как указано выше, из установленных по делу обстоятельств следует, что 05 апреля 2014 года Комогоров А.Н., заполнив в автосалоне анкету-заявление на получение кредита, тем самым направил ООО КБ "АйМаниБанк" оферту. Действия Банка по перечислению истцу кредитных средств 07 апреля 2014 года были направлены на акцепт поступившей оферты. При этом Банком был проигнорирован поступивший 06 апреля 2014 года, то есть до перечисления денежных средств, отзыв истцом оферты.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в заявлении-анкете Комогорова А.Н. не был установлен срок для акцепта оферты, постольку в силу положений ст. 436 ГК РФ Комогоров А.Н. был вправе отозвать оферту, и данное право он реализовал, подав 06 апреля 2014 года в Банк заявление об отзыве оферты.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что извещение Комогорова А.Н. об отзыве оферты поступило в Банк позднее самой оферты. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что являющееся офертой заявление-анкета с приложениями поступило из автосалона в Банк ранее 07 апреля 2014 года. Напротив, в своем отзыве на иск представитель ООО КБ "АйМаниБанк" указывала, что кредитный договор и заявление о перечислении денежных средств были подписаны Комогоровым А.Н. 07 апреля 2014 года, то есть позднее отзыва оферты (л.д. 20-21). В связи с этим судебная коллегия не усматривает установленных статьей 435 ГК РФ препятствий для признания оферты не полученной.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что на момент перечисления ООО КБ "АйМаниБанк" 07 апреля 2014 года денежных средств в счет оплаты приобретенного Комогоровым А.Н. автомобиля у ООО КБ "АйМаниБанк" отсутствовала оферта истца, в связи с чем данные действия Банка нельзя признать акцептом, а кредитный договор соответственно нельзя признать заключенным в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор между сторонами не заключен, подлежат также удовлетворению исковые требования Комогорова А.Н. о признании отсутствующими обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения лицом, оказывающим услугу, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Комогорова А.Н. компенсации морального вреда в размере _ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Комогорова А.Н., то есть в сумме _ рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что остальные исковые требования Комогорова А.Н.: о признании факта отказа от получения денег по кредитному договору; о признании, что ответчик не вправе требовать возврата долга по кредитному договору; о признании факта перечисления ответчиком денег без согласия истца не подлежат удовлетворению, поскольку такие способы защиты права не предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ, и по существу входят в два требования, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Иск в части восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиком прав истца, также не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не применим к спорным правоотношениям по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме _ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Комогорова А.Н. к ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N _ от 07 апреля 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Комогоровым А.Н. не заключенным.

Признать отсутствующими обязательства Комогорова А.Н. перед ООО КБ "АйМаниБанк" из кредитного договора N _ от 07 апреля 2014 года.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Комогорова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рублей, а всего _ (_) рублей.

В удовлетворении исковых требований Комогорова А.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.

Председательствующий

Судьи