Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24040/15

Судья: Булычева Н.В. N 33-24040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Силаева А.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Вселить Суворова К.А. и Суворову И.А. в квартиру, расположенную по адресу: _ .

Обязать Силаева А.С., Суворову В.Ф. и Силаеву Л.Е. не чинить препятствий Суворову К.А. и Суворовой И.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _ .

В удовлетворении исковых требований Суворова К.А. и Суворовой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением и в удовлетворении встречных исковых требований Силаева А.С. к Суворову К.А. и Суворовой И.А. о признании неприобретшей, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Суворов К.А. и Суворова И.А. обратились в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в судебном заседании 03 марта 2015 года просили вселить в квартиру, расположенную по адресу: _, определить порядок пользования квартирой и выделить истцам в пользование изолированное жилое помещение в виде комнаты жилой запроходной N _ площадью _ кв. м, и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной комнатой и местами общего пользования. Свои требования истцы мотивировали тем, что Суворов К.А. обладает правом пожизненного проживания в квартире N _ в доме N _ по ул. _ в г. _, поскольку не был включен в приватизацию данной квартиры, непроживание истцов в квартире обусловлено фактом чинения препятствий со стороны ответчиков.

Не согласившись с иском, ответчик Силаев А.С. предъявил в суд встречный иск, после уточнения которого в судебном заседании 10 декабря 2014 года просит признать Суворову И.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, признать Суворова К.А. прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снять ответчиков по встречному иску с регистрационного учета.

Истец Суворова И.А. и представитель истцов по доверенности Иванова Е.Ю. в судебном заседании настаивали на уточненном иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик и истец по встречному иску Силаев А.С., одновременно по доверенности представляющий интересы ответчика и 3-его лица по встречному иску Суворовой В.Ф., и ответчик и 3-е лицо по встречному иску Силаевой Л.Е. в судебном заседании с истцом не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Силаев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Силаева Л.Е., Суворова В.Ф. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Силаева А.С., одновременно представляющего интересы Суворовой В.Ф., а также объяснения Суворовой И.А. и представителя по доверенностям Суворова К.А., Суворовой И.А. - Ивановой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, согласно которым спорное жилое помещение представляет собой _ квартиру, расположенную по адресу: _ .

26 февраля 1993 года между _ и Суворовой В.Ф. и _ заключен договор передачи спорной квартиры в собственность, договор прошел государственную регистрацию в _ за N _ .

В 2005 году после смерти _ собственником _ доли квартиры, расположенной по адресу: _, стал _, после смерти _ в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону в _ зарегистрировано право собственности на _ долю квартиры по адресу: _, на Силаева А.С.

30 ноября 2007 года между Суворовой В.Ф. и Суворовым К.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым право собственности на _ долю квартиры зарегистрировано за Суворовым К.А.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30 ноября 2007 года между Суворовой В.Ф. и Суворовым К.А. расторгнут, право собственности на _ долю квартиры возвращено Суворовой В.Ф.

Во встречном иске Силаев А.С. просил признать Суворову И.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, при этом указывая на тот факт, что Суворова И.А. была зарегистрирована в данной квартире с согласия всех собственников как член семьи Суворова К.А., однако в квартиру не вселялась и обязанностей по оплате коммунальных платежей не несла.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что вселение Суворовой И.А. в спорную квартиру было произведено в установленном законом порядке, доводы Силаева А.С. о том, что Суворова И.А. в спорную квартиру не вселялась, были опровергнуты свидетельскими показаниями _ . Свидетельские показания _, соседки Силаева А.С., о том, что она никогда не видела Суворову И.А. в данной квартире, был обоснованно не принят судом в качестве факта, который указывает о не вселении Суворовой И.А. в квартиру. В связи с изложенным, данные исковые требования судом обоснованно отклонены.

Также правомерно были отклонены исковые требования Силаева А.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: _ Суворова К.А. по основаниям смены собственника квартиры, каковым в данный момент является Силаев А.С. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" Суворов К.А. как лицо, имевшее равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, имеет безусловное и бессрочное право пользования данным жилым помещением, которое согласно ст. 64 ЖК РФ не зависит от смены собственника.

Исходя из того, что были отклонены требования встречного иска о признании Суворовой И.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и о прекращении права пользования Суворова К.А. спорным жильем, суд обоснованно отклонил и требования о снятии с регистрационного учета ответчиков по встречному иску в квартире по адресу: _ .

Приняв во внимание наличие у Суворова К.А. и Суворовой И.А. права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении их исковых требований о вселении в спорную квартиру и о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцам в пользовании спорным жильем.

Суд правомерно отклонил исковые требования Суворова К.А. и Суворовой И.А. в части определения порядка пользования спорной квартирой, так как в соответствии со ст. 247 ГК РФ возможность установления судом порядка владения и пользования имуществом законом установлена для участников долевой собственности, каковыми истцы не являются.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. ст. 30, 60, 64, 71 ЖК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Суворова И.А. не вселялась в спорную квартиру, был предметом исследования суда первой инстанции, и опровергнут исследованными доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Указание апелляционной жалобы на то, что Суворова И.А. проживала преимущественно со своим супругом Суворовым К.А. в другой квартире, не влечет отмену решения, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции, истцы не имели возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчики возражали против их вселения и отказывались передавать ключи от квартиры. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Силаев А.С. в апелляционной жалобе также указывает на тот факт, что Суворов К.А. утратил право на _ долю спорной квартиры в результате расторжения договора пожизненного содержания с иждивением с Суворовой В.Ф., вследствие чего Суворова И.А. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковых требований к Суворовой И.А. по основаниям ст. 31 ЖК РФ не предъявлялось.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: