Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24041/15

Судья Миронова А.А. Гр. дело N33-24041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ясной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ясной А.В. недополученную часть страхового возмещения - *** руб. *** коп., неустойку на основании положений ч.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) за период с 09.09.2013г. по 01.11.2014г.- *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Центр независимой профессиональной экспертизы "***" (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.

установила:

Ясная А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2013 года по вине водителя ***, управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность *** была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис *** N ***), которое по обращению истца произвело ей выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., с размером указанной выплаты истец не согласна.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку на основании положений ч.2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) за период с 09.09.2013 года по 01.11.2014 года - *** руб. *** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб. *** коп., штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на основании доверенности Петунёнков С.В. в судебном заседании исковые требования согласно заявлению об уточнении их предмета и размера от 24.11.2014 года поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ранее ответчиком представлялись возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО", составленному по обращению ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ясная А.В., представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что по вине водителя ***, управлявшего автомобилем ***, 21.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ясной А.В. автомобилю *** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность *** была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис *** N ***), которое по обращению истца произвело ей выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "***", согласно выводам отчета об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от происшедшего ДТП с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составляет *** руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.08.2014 года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "***".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины *** на дату ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, исходя из средних цен в Московском регионе составила *** руб. *** коп.

Суд положил в основу решения указанный отчет, поскольку он составлен с учетом имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП, с применением процента износа деталей. Данный отчет составлен полно, научно обоснован и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что составляет разницу между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) за период с 09.09.2013 года по 01.11.2014 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб. *** коп. (за рассмотрение требований истца материального и нематериального характера).

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. взысканы с ответчика в пользу ЦНПЭ "***" (ООО).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки, поскольку истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку на момент обращения истца с иском страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, чем были нарушены права потребителя, а рассчитанное судом страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде двумя платежными поручениями от 24.11.2014 года и 08.12.2014 года, оспариваемое решение суда вынесено 09.12.2014 года, то есть платежи произведены незадолго до вынесения решения суда, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: