Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24042/15

Судья: Половников В.М. Дело 33-24042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Смехова С.К. по доверенности Сарафанова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Смехова С.К. удовлетворить.

Признать за Смеховым С. К. право собственности на машино-место , учтеное БТИ как комната N -, Подвал -, помещение -, Машиноместо N -, площадью - кв. м. расположенное по адресу: -.

Право собственности Смехова С. К. на указанное машино-место подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве,

установила:

Смехов С. К. обратился в суд с иском к ООО "Евротраст- недвижимость", в котором просил суд признать за ним право собственности на машино-место N - расположенный по адресу: -.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между ним и ООО "Евротраст-недвижимость" был заключен договор N -. Результатом инвестирования, является машино-место, учтеное БТИ как комната N -, Подвал -, помещение -, Машиноместо N-, площадью - кв. м. Смехов С.К. в полном объеме выполнил свои обязательства в части оплаты по договору N -, что подтверждается актом о выполнении инвестиционных обязательств. Таким образом, у истца возникло право требования на передачу ему в собственность машино-место с N -, находящееся по адресу -. Заказчиком строительства жилого дома по указанному адресу является ООО "Евротраст-недвижимость". Строительство жилого дома по адресу: - было завершено и дом был принят в эксплуатацию, в соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы о вводе в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом, по адресу: -. Однако, право собственности истца на машино-место до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет документы, требуемые для регистрации права собственности.

Истец Смехов С.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кравченко Е.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Евротраст-Недвижимость", в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Смехова С.К. по доверенности Сарафанов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смехов С.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и установлены следующие обстоятельства.

- года между истцом и ООО "Евротраст- недвижимость", был заключен договор N -. Результатом инвестирования, является машино-место, учтенное БТИ как комната N -, подвал -, помещение -, машиноместо N-, площадью - кв. м. Смехов С.К., в полном объеме выполнил свои обязательства в части оплаты по предварительному договору N ПГ--, что подтверждается актом о выполнении инвестиционных обязательств. Таким образом, у истца возникло право требования на передачу ему в собственность машино-места N -, находящегося по адресу: -. Заказчиком строительства жилого дома по указанному адресу является ООО "Евротраст-недвижимость". Строительство жилого дома по адресу: - было завершено и дом был принят в эксплуатацию, в соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы о вводе в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом, по адресу: -.

Как установил суд, на основании представленных доказательств, никто из участников возникших инвестиционных правоотношений, на момент рассмотрения дела, не претендовал на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования о признании за ним права собственности на спорное машино-место, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - машино-место, учтенное БТИ как комната N -, Подвал -, помещение -, Машиноместо N -, площадью - кв. м. передано истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование машино-места никем не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия обжалуемого решения суда, выяснилось, что за другим лицом - М. М.В. также признано право собственности на данное машиноместо иным решением суда, при рассмотрении дела суду следовало сделать запрос в Управление Росрестра по Москве для установления данных обстоятельств, основанием для отмены решения суда по жалобе Смехова С.К. не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд по их ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Сторона истца не была лишена возможности самостоятельно получить и представить суду выписку из Управления Росрестра по Москве о собственнике данного объекта недвижимости.

Решение об удовлетворении требований истца было принято судом на основании представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: