Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24046/15

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 33-24046/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Веселы И.Ю. по доверенности Гариной А.А., представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Веселы И. Ю. страховое возмещение в размере _ руб_ коп., неустойку в размере _ руб_. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. _ коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере _ руб. _ коп., расходы по составлению независимой оценки в размере _ руб. _коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в бюджет города Москвы госпошлину в размере _ руб. _коп.

установила:

Истец Весела И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", согласно уточненным исковым требованиям просила, взыскать сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы на проведение независимой оценки в размере _ ру. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб. _ коп., юридические услуги в размере _ руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. .. коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указывает, что 29.12.2011 года между истцом и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования серия N04-020543-09/11 автомобиля марки Л. ., государственный регистрационный знак .. _ по договору застрахован риск КАСКО ("повреждение", "хищение") сроком на 12 месяцев (с 29.11.2011 года по 28.12.2012 года). Страховая сумма по договору составляет _ руб. 00 коп. Страховая премия в размере _ руб. _коп., истцом была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования 13.03.2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, неизвестное лицо нанесло механические повреждения транспортному средству Л. Указанный случай по риску "ущерб" был признан страховым случаем. 28.12.2012 года ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась в ООО "НЕО 777" для проведения независимой экспертной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета N49-2014 от 24.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Л. государственный регистрационный знак _. без учета износа составляет _ руб. _ коп.

Согласно отчета N49/1-2014 от 24.04.2014 года величина утраты товарной стоимости составляет _ руб. _коп.

13.01.2015 года ОАО "ГСК "Югория" перечислило истцу платежным поручением N22881 страховое возмещение в размере _ руб. _. коп.

19.02.2015 года ОАО "ГСК "Югория" перечислило истцу платежным поручением N45069 страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

19.02.2015 года ОАО "ГСК "Югория" перечислило истцу платежным поручением N45068 страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до _ руб_ коп. учитывая степень вины ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Веселы И.Ю. по доверенности Гарина А.А., представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года между истцом и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования серия N04-020543-09/11 автомобиля марки Л., государственный регистрационный знак _ по договору застрахован риск КАСКО ("повреждение", "хищение") сроком на 12 месяцев (с 29.11.2011 года по 28.12.2012 года). Страховая сумма по договору составляет _ руб. _коп. Страховая премия в размере _ руб. _ коп., истцом была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования 13.03.2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут. Неизвестное лицо нанесло механические повреждения транспортному средству Л. Указанный случай по риску "ущерб" был признан страховым случаем. 28.12.2012 года ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. _оп. Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась в ООО "НЕО 777" для проведения независимой экспертной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета N49-2014 от 24.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Л. государственный регистрационный знак _. без учета износа составляет _ руб_ коп.

Согласно отчета N49/1-2014 от 24.04.2014 года величина утраты товарной стоимости составляет _ руб. _ коп.

Из пояснений ответчика следует, что 13.01.2015 года ОАО "ГСК "Югория" перечислило истцу платежным поручением N22881 страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.;19.02.2015 года ОАО "ГСК "Югория" перечислило истцу платежным поручением N45069 страховое возмещение в размере _ руб. _коп.; 19.02.2015 года ОАО "ГСК "Югория" перечислило истцу платежным поручением N45068 страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Веселы И. Ю. страхового возмещения в размере _. руб. _ коп., неустойки в размере _ руб. _коп., компенсации морального вреда в размере _ руб. _коп., штрафа в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате услуг представителя в размере _. руб. _ коп., расходов на составление нотариальной доверенности в размере _ руб. _ коп., расходов по составлению независимой оценки в размере _ руб. _коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд в значительной степени снизил расходы на представителя, тем самым нарушив конституционные права, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал разумным и справедливым, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, взыскать с ответчика в пользу истца Веселы И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа являются не состоятельными.

Так, с учетом присужденной судом с ответчика в пользу истца суммы, в его пользу правомерно взыскан штраф в размере _ руб. .. коп.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Не нашли подтверждения и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы, с учетом фактических обстоятельств, объема нарушенного права, с учетом характера нравственных страданий истца правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _. Руб_ коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО "ГСК "Югория" в бюджет города Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере _. Руб_.коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Веселы И.Ю. по доверенности Гариной А.А., представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: