Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24047/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-24047/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Абросимова В.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Голуб Г. П. к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации городского поселения Зеленоградский Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия Голуб Г. П. наследства после смерти его отца Голуб Павла Акимовича, умершего 25 июня 2011 года.

Признать право собственности Голуб Г. П.на земельный участок, расположенный по адресу: М. о., П. р., поселок Зе., ДНТ "З. п.е", д. .., кадастровый номер: _. в порядке наследования по закону после смерти Голуб П. А. умершего 25 июня 2011 года.

Признать право собственности Голуб Г. П. на ? доли дачного дома, расположенного по адресу: М. о., П. ра., поселок З., ДНТ "З.п.", д. .., в порядке наследования по закону после смерти Голуб П. А., умершего 25 июня 2011 года.

Признать право собственности Голуб Г. П. на квартиру N.., расположенную по адресу: М., ул.А.Н., д_ кадастровый номер: _ в порядке наследования по закону после смерти Голуб П. А. умершего 25 июня 2011 года.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Голуб Г. П. на земельный участок, расположенный по адресу: М.о., П. р. поселок . ДНТ <З. п.>, д. 3 и ? доли дачного дома, расположенного по адресу: М.о., П.р., поселок З., ДНТ "З. п.", д. .., квартиры N.., расположенной по адресу: М., ул.А. Н., д_..

установила:

Голуб Г.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации городского поселения Зеленоградский Московской области о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июня 2011 года умер отец истца Голуб П. А., после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: М. о., П. р., поселок З., ДНТ <З.п.>, д. ., общей площадью 390 кв.м и ? доли дачного дома, расположенного на данном земельном участке. В реестре недвижимого имущества должным образом данное имущество при жизни наследодателя Голуб П.А. оформлено не было. Остальными правообладателями дачного дома являются Ильин Н.П. (? доли), Васильев А.П. (? доли), Соколов Г.Е. (? доли). С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит включить в наследственную массу земельный участок и ? доли дачного дома, расположенного на нем, а также признать право собственности истца на данное имущество. Также истец просит признать за ним право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: М., ул.А. Н., д_.

Истец Голуб Г.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Суровцевой Е.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Администрации городского поселения Зеленоградский Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ильин Н.П., Весельев А.П., Соколов Г.Е., представители Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, а также третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доводам жалобы.

Истец Голуб Г.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Суровцевой Е.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Администрации городского поселения Зеленоградский Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ильин Н.П., Весельев А.П., Соколов Г.Е., представители Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 июня 2011 года умер Голуб П. А., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

19.05.2010 года умерла Голуб Л.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти. Наследственное дело к имуществу умершей было открыто в нотариальной конторе нотариуса Образцовой Е.П. за N 7440/24/2011, наследником после умершей являлся Голуб П. А., который вступил в наследство, получив денежные вклады по свидетельству о праве на наследство по закону от 21.04.2011 г. (серия 77 АА 1457552).

Согласно копии свидетельства о рождении Голуб Геннадий Павлович родился 05 февраля 1947 года, в котором в качестве отца Голуб Г. П.записан Голуб П. А., в качестве матери Голуб Л.Ф.

Таким образом, суд установил, что Голуб П.А. является отцом Голуб Г.П., Голуб Л.Ф. является матерью Голуб Г.П.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, выданное Голуб П.А. (отцу истца) следует, что решением Администрации Пушкинского района от 03.02.1993 года N 224 в п. Зеленоградский ДСК "Зеленое поле" для дачного строительства Голуб П.А. предоставлен участок N 10 в собственность, площадью 390 кв.м.

Из копии регистрационного удостоверения, выданной Пушкинским бюро технической инвентаризации усматривается, что ? доли в домовладении N 3 ДСК "Зеленое поле" п. Зеленоградский право частной собственности принадлежит Голуб П.А. Согласно справки N 6871 Пушкинского МБТИ жилой дом N 3 ДСК "Зеленое поле" п. Зеленоградский право частной собственности зарегистрированы за Ильиной И.В. в размере ? доли, Голуб П.А. - в размере ? доли, Весельевм А.П. в размере - ? доли, Соколовым Г.Е. в размере - ? доли.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, наследодатель истца Голуб П.А. являлся сособственником жилого дома (дача), расположенного по адресу М.о., П. район, п. Зе., ДНТ "З. п.".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по состоянию на 27.10.2014 года жилое строение (дача) находится в общей долевой собственности у Соколова Г.Е. - ? доли, Васильева А.П. - ? доли, Малининой Л.А. - ? доли.

Согласно ответу на запрос Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 24 февраля 2014 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Голуб П. А., умершего 25 июня 2011 года в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.

Из справки, выданной ДЖП и ЖФ города Москвы от 14.03.2014 года квартира N3, расположенная по адресу: М., ул.А. Н., д_ по состоянию на 25.02.2014 года находилась в общей совместной собственности у Голуб Л.Ф., Голуб П.А.

21.04.2011 года Голуб П.А. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, в отношении имущества умершей 18.05.2010 года Голубь Л.Ф.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что получив денежные вклады на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Голуб П.А. вступил в наследство также 1/2 доли квартиры, принадлежащей Голуб Л.Ф., находящейся в их общей совместной собственности.

В заседании суда первой инстанции, по доверенности Суровцева Е.В. показала, что Голуб Г.П. является наследником по закону к имуществу умершего Голуб А.П., фактически принял наследство, так как после смерти Голуб А.П. пользуется квартирой, земельным участком и домом на нем расположенным, оплачивает членские взносы на благоустройство в ДНТ "Зеленое поле", оплачивает электроэнергию и газ, является фактическим пользователем недвижимого имущества, провел газ в дачный дом, что подтверждается справкой председателя ДНТ "Зеленое поле", копией договора подряда N 111 на проведение строительно-монтажных работ, копиями чеков.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Голуб Г.П. принял наследство после смерти своего отца Голуб П.А. фактически, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, распорядившись наследственным имуществом как своим собственным, произведя за свой счет расходы по его содержанию.

В соответствии с п. 1, подпунктом 9 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При рассмотрении дела, суд обоснованно указал, что поскольку истец Голуб Г.П. является сыном Голуб П.А., то есть в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону, принимая во внимание, что наличие иных наследников, судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Голуб Г.П. является единственным наследником к имуществу умершего Голуб П.А., фактически принявшим наследство, в связи с чем законно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно указал, что ответчиками, доводы истца не опровергнуты, соответствующих доказательств соответствующих требованиям ГПК РФ представлено не было в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Голуб П.А. принадлежали на праве собственности земельный участок и ? доли дачного дома по адресу: М. о., П. р., поселок З., ДНТ "З. п.", д. .., кв_, квартира, расположенная по адресу: М. ул.А. Н., д_., Голуб Г.П. принял наследство после смерти Голуб П.А., в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на указанное недвижимое имущество, в порядке наследования по закону после смерти Голуб П.А.

Доводы жалобы о том, что поскольку свидетельство о праве на наследство Голуб Г.П. на спорную квартиру получено не было, доля умершей Л.Ф. в установленном законом порядке в собственность оформлена не была, в связи с чем она не подлежала включению в наследственную массу после ее смерти, в связи с чем у истца не возникли права на принятие наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу, в том числе и данные доводы со стороны ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: