Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24048/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-24048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам представителя Вольперт Е.В. по доверенности Чернова А.В., представителя Вольперта В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Вольперт Е.В., по доверенности Муратова А.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вольперта В.В., действующего в интересах несовершеннолетних Вольперт Е.В., Вольперт Е.В. к Клищенко М., Перегудовой Т.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Вольперт В.В., действующий в интересах несовершеннолетних детей Вольперт Е.В., Вольперт Е.В., обратился в суд с иском к Клищенко М. и Перегудовой Т.Ф., в котором просил, руководствуясь ст.ст. 168, 169 ГК РФ, признать договор дарения от 12 августа 2011 года 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, между Перегудовой Т.Ф. и Клищенко М. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности на долю в жилом помещении, возвратив 2/3 доли квартиры по указанному адресу в собственность Перегудовой Т.Ф.

В обоснование исковых требований указал, что Клищенко М. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора дарения доли квартиры от 12 августа 2011 года, заключенного между Клищенко М. и Перегудовой Т.Ф. Совершение Перегудовой Т.Ф., являющейся матерью несовершеннолетних детей Вольперт Е.В., Вольперт Е.В., сделки по отчуждению права собственности на данное помещение стороннему лицу нарушает жилищные и иные права несовершеннолетних детей, постоянно зарегистрированных и проживающих в данной квартире, данная сделка направлена на лишение несовершеннолетних детей права проживания в квартире. Указанная сделка нарушает нормы закона и иных правовых актов, а также противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожной.

Представители истца Муратов А.И., Чернов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Клищенко М., Перегудовой Т.Ф. и третьего лица Перегудовой Н.Е. по доверенностям Глущенко В.Б., Мареева И.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Вольперт В.В., Клищенко М., Перегудова Т.Ф., Перегудова Н.Е., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Отдела опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Тверское в г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Вольперт Е.В. по доверенности Чернов А.В., представитель Вольперта В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Вольперт Е.В., по доверенности Муратов А.И. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным.

Перегудова Т.Ф., Перегудова Н.Е., Клищенко М., Вольперт В.В., Вольперт Е.В., представители Управления Росреестра по г.Москве, Отдела опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Тверское в г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Перегудова Т.Ф., Перегудова Н.Е., Клищенко М., Вольперт В.В., Вольперт Е.В. направили для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вольперт Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Чернова А.В., представителя Вольперта В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Вольперт Е.В., по доверенности Муратова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Перегудовой Т.Ф., Перегудовой Н.Е., Клищенко М. по доверенностям Мареевой И.П., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

На основании договора передачи N *** от 5 октября 1992 года Департаментом муниципального жилья вышеуказанная квартира передана в общую совместную (без определения долей) собственность Перегудовой Н.Е., *** и Перегудовой Т.Ф.

Договором определения долей и дарения доли в квартире от 16 октября 2008 года Перегудова Н.Е., *** и Перегудова Т.Ф. определили долевое участие в праве общей собственности на квартиру, *** подарила Перегудовой Т.Ф. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, после регистрации договора Перегудова Н.Е. стала собственником 1/3 доли квартиры, Перегудова Т.Ф. - собственником 2/3 доли квартиры.

12 августа 2011 года между Перегудовой Т.Ф. и Клищенко М. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Перегудова Т.Ф. подарила Клищенко М. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли квартиры, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2011 года, N ***.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности, суд исходил из того,

что истцами не представлено доказательств в обоснование факта заключения оспариваемой сделки дарения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по ходатайству ответчиков суд применил срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были рассмотрены исковые требования несовершеннолетней Вольперт Е., которая являлась самостоятельным истцом и действовала через своего законного представителя отца Вольперта В.В., а также своего представителя по доверенности Чернова А.В., судебная коллегия считает необоснованными и надуманными, поскольку несовершеннолетняя Вольперт Е.В., а также законный представитель несовершеннолетних Вольперт Е. и Е. Вольперт В.В. в лице представителя, действующего по доверенности Муратова А.И., подали единое исковое заявление к Клищенко М., Перегудовой Т.Ф. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру ничтожным и применении последствий недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности на долю в жилом помещении, возвратив 2/3 доли квартиры по указанному адресу в собственность Перегудовой Т.Ф. Указанные исковые требования были рассмотрены судом в полном объеме, никаких иных исковых требований, которые не были рассмотрены судом, Вольперт Е. не заявляла.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что мать детей - Перегудова Т.Ф., своими действиями ухудшила жилищные условия своих детей, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, в связи с чем возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание детей, что свидетельствует, по мнению истцов, о совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в своем решении суд указал, что истцы не представили доказательств в обоснование факта заключения оспариваемой сделки дарения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы истцов о ничтожности сделки, на которых они основывают свои исковые требования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебная коллегия учитывает, что в долевой собственности Вольперта В.В., Перегудовой Т.Ф., несовершеннолетней Вольперт Е.В. находится квартира по адресу: ***, спорная квартира, являющаяся предметом договора дарения 2/3 доли, не является единственным жильем несовершеннолетних, в случае удовлетворения исковых требований истцы не становятся собственниками спорной квартиры, а поэтому их жилищные права оспариваемой сделкой не нарушаются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оспариваемая сделка совершена 12 августа 2011 года, истцы обратились с иском 19 октября 2014 года, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: