Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24049/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-24049/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Балминой С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балминой С.В. к Балмину Д.А. Ждану А. Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

установила:

Истец Балмина С.В. обратилась с иском в суд к БалминуД.А., Ждану А.Н.о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно уточным исковым требованиям просила признать частично недействительным договор купли-продажи от 22.04.2009 года, квартиры N.. в доме N21/23 по ул. 3-я Т.-Я. г.Москвы общей площадью 73,3 кв.м., заключенного между Балминым Д.А. и Жданом А.Н., в части продажи ? доли квартиры, признать недействительным договор залога недвижимости от 15.01.2014 года, заключенного между Жданом А.Н. и ОАО <АКБ БТА-Казань>, истребовать ? долю квартиры N25 в доме N21/23 по ул. 3-я Т.-Я. г.М. из незаконного владения Ждана А.Н., прекратить право собственности Ждана А.Н. на ? долю в квартире N25 в доме N21/23 по ул. 3-я Т.-Я. г.М., признать за истцом право собственности на ? доли указанной квартиры.

Истец Балмина С.В. и ее представитель Овчинникова А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Балмина Д.А., Ждана А.Н. по доверенностям Зарипова А.Ш. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО "АКБ БТА-Казань" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Балмина С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой квартиру N.. в доме N.. по ул. 3-я Т.-Я. г.М. общей площадью 73,3 кв.м. С 1994 года по 2011 год Балмина С.В. и Балмин Д.А. состояли в зарегистрированном браке.

28.06.2011 года брак между Балминым Д.А. и Балминой С.В. расторгнут, что следует из копии свидетельства о расторжении брака.

На основании договора купли-продажи от 11.10.2001 года Балминым Д.А. приобретена квартира по адресу: М., ул. 3-я Т.-Я., д_., кв_..

Квартира N_, по адресу: М., ул. 3-я Т.Я., д_. принадлежит Ждан А.Н., что удостоверено свидетельством о государственной регистрации серии _ от 22 апреля 2009 года.

Вышеуказанная квартира приобретена Жданом А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2009 года.

В судебном заседании представитель ответчиков Зарипова А.Ш. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности указав, что сделка между Балминым Д.А. и Жданом А.Н. совершена 09.04.2009 года, однако с иском в суд Балмина С.В. обратилась 15.04.2014 года, в связи с чем просила суд применить последствия пропуска срока и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебном заседании указали, что о совершенной сделке Балмина Д.А. по продаже квартиры, Балмина С.В. узнала в марте 2011 года, в связи с чем истец обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани. При этом пояснили, что срок исковой давности Балминой С.В. не пропущен, поскольку брак между сторонами расторгнут 12.05.2011 года на основании решения мирового судьи. Однако в случае если судом будет установлено, что срок обращения в суд истек, то просили его восстановить.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 35, п. 7 ст. 38, ст. 39 СК РФ, ст. ст. 166, 181, 195, 199, 205, ГК РФ обоснованно исходил из того, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 167, 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют, титульный собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем истец была лишена возможности доказать свою позицию, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные ходатайства, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Так же судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского суда г.Москвы от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балминой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: