Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24050/15

Судья Москаленко М.С. Дело 33-24050/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Абросимова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Установить факт проживания Мельникова С.В. с - года по - года по адресу: -, с - года по - года по адресу: -, с - года по - года по адресу: -.

Признать за Мельниковым С. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение состоящее из одной комнаты (кв. - размером - кв.м) по адресу: -.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Мельниковым С. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение состоящее из одной комнаты (кв. - размером - кв.м) по адресу: -,

установила:

Мельников С.В. обратился в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества Москвы об установлении факта проживания, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату - кв.м. в коммунальной квартире по адресу: -.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что он в настоящее время проживает на основании договора социального найма по адресу: -, в жилом помещении, которое было выделено ему на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по городу Москве, как работнику службы в МВД России. - года истец заключил договор социального найма с ответчиком, а позже истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанной комнаты, однако истцу было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих неиспользованное право на участие в приватизации в период с - года по - года.

Истец Мельников С.В. и его представитель Романеева А.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Лакеева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Абросимов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мельников С.В. и его представитель Романеева А.А. в суд апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 2, 11, 6, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 264, 265, 56 ГПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ГУВД по г. Москве заключен договор найма жилого помещения в общежитии N- от - года наймодателем (ГУВД г. Москвы), в соответствии с которым нанимателю (Мельникову С.В.) передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы расположенное по адресу-, комната жилой площадью - кв.м. в - квартире N - для временного проживания в нем Мельникова С.В. на период работы (службы) в МВД России с регистрацией по месту жительства.

- года истец заключил договор социального найма жилого помещения N- с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по которому наймодатель (ответчик) передал нанимателю (истцу) в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: -, состоящее из -комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью - кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: -, зарегистрирован по месту жительства Мельников С.В. с 12.04.2011 г.

Из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от - г. следует, что подготовленных документов недостаточно для заключения договора передачи жилого помещения, поскольку прибывшие в занимаемое жилое помещение по 1 сентября 1991 года дополнительно предоставляют в службу "одного окна": сведения о регистрации по месту жительства за период с сентября 1991 года до прибытия в приватизируемое жилое помещение, справку полномочного органа, подтверждающую неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства в случае проживания в указанный период за пределами города Москвы (л.д. 8).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Истец Мельников СВ. в судебном заседании пояснил, что он с - года по - года проживал и был прописан в -, после чего - года убыл в -, после чего в период с - года по - года проживал по адресу: - и потом убыл в город Москву. В период с - года по - года проходил службу в органах внутренних дел РФ (город Москва) и проживал без регистрации по адресу: -, что подтверждается его автобиографией от - года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова С.В. об установлении факта проживания с - года по - года по адресу: -, с - года по - года по адресу: -, с - года по - года по адресу: -.

Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Мельников С.В. не участвовал в приватизации жилого помещения в г. Москве.

Из справки ГУП - "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" следует, что Мельников С.В. по данным регистрации жилищного фонда в - филиале собственником жилых строений (помещений) в г. - не зарегистрирован, таким образом ранее свое право на приватизацию жилья Мельников С.В. не использовал.

На основании установленных обстоятельств, приняв во внимание, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке предоставлено Мельникову С.В. на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком, сведения об отнесении спорного жилого помещения к категории помещений, приватизация которых не допускается отсутствуют, ранее в приватизации он не участвовал, суд пришел к обоснованному выводу о признании права собственности Мельникова С.В. в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из - комнаты - кв. - размером - кв.м по адресу: -.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены лишь доказательства пребывания истца, а не постоянного проживания в - и Москве, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует проживание его в указанных местах по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: