Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-24051/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-24051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Садижова М.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-850/15 по исковому заявлению Садижова М. Н.к ООО "Фасад-Монтаж" о взыскании денежных средств по договорам подряда, взыскании убытков - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец Садижов М.Н. обратился в суд и с иском к ООО "Фасад-Монтаж" о взыскании денежных средств по договорам подряда, взыскании убытков, указав, что по заключенным им договорам с ответчиком о постройке куполов ему не были выплачены денежные средства.

В ходе судебного заседания председательствующим был поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

Истец Садижов М.Н. в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал, пояснив, что в действительности им как индивидуальным предпринимателем заключались договоры с ООО "Фосад-Монтаж", однако полагал, что спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика Серенкова Е.А. в судебное заседание явилась, полагала необходимым производство по делу прекратить, поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Садижов М.Н.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав Садижова М.Н., представителя ООО "Фасад Монтаж" по доверенности Серенкову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что Садижов М.Н., согласно представленной выписки является индивидуальным предпринимателем, о чем 27.09.2005 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

11.09.2009 года между истцом ИП Садижовым М.Н. и ответчиком ООО "Фасад Монтаж", заключен заключены договоры подряда, предметом которого согласно п. 1.1. является производство работ по постройке куполов Ф-40, парапета купола Ф-18-60м2.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрения таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, Садижов М.Н. на момент заключения договора, имел статус индивидуального предпринимателя, из чего следует, что он действовал с целью извлечения прибыли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящий спор является спором между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеющим статус индивидуального предпринимателя, является верным и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы указанных в определении суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с постановленным определением, переоценке исследованных судом доказательств, а также иное толкование норм права, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Садижова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: