Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24055/15

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-24055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика *** П.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года об исправлении описок, которым постановлено: взыскать с *** Павла Борисовича в пользу *** Михаила Юрьевича денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего *** рублей. Взыскать с *** Павла Борисовича в пользу *** Михаила Юрьевича штраф в сумме *** рублей.

установила:

Истец *** М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику *** П.Б. с учетом уточнений о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуги - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" - 1 *** руб., штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" - ***руб., судебных расходов по оплате госпошлины - *** руб. (л.д.14), мотивируя свои требования тем, что является владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ***. В 2011 от имени граждан *** Н.Ю. и ***Д.И. были поданы иски в Бутырский районный суд г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи, по которым истец приобретал имущество, а также впоследствии *** Д.И. было написано соответствующее заявление в правоохранительные органы, где он указал, что истец незаконно захватил вышеуказанное имущество. Истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по которому СУ МВД РФ по СВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленной группы лиц по ст. 159 ч.4 УК РФ, истец был признан потерпевшим. Ответчик предложил истцу свои услуги по юридическому сопровождению уголовного дела в защиту его прав и законных интересов в уголовном процессе. *** 2012 года между сторонами было достигнуто соглашение об оказании платных услуг по юридическому сопровождению уголовного дела. Согласно указанному соглашению истец заплатил *** П.Б. первую часть оплаты в размере *** рублей за сопровождение уголовного дела в процессе предварительного расследования (до судебных слушаний). Указанные денежные средства были переданы ответчику представителем истца *** Д.М. под расписку. Однако, до настоящего времени ни сам *** П.Б., и никто другой по его поручению с материалами уголовного дела не ознакомился, в следственных действиях участия не принимал, не провел ни одной консультации, интересов истца в рамках данного уголовного дела не представлял, от возврата уплаченных по соглашению денежных средств ответчик уклоняется.

Истец *** М.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** П.Б.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *** Д.М., ответчика *** П.Б. и его представителей по доверенности *** М.В., *** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***.2012 г. ответчик *** П.Б. получил от *** Д. денежные средства в сумме *** рублей в счет оказания услуг по юридическому сопровождению действий по возврату утраченного имущества по адресу: г. Москва, ***., что подтверждается распиской выданной ***ым П., оригинал которой был представлен в судебном заседании на обозрение суда.

Согласно свидетельству о собственности от ***2011 г. собственником помещения по адресу: г. Москва, ***, является *** М.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка с дачей от ***2011 г.

Доказательств того, что услуги на указанную сумму ответчику истцом были оказаны, не имеется.

***2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отчитаться за полученные денежные средства, либо возвратить полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами заключено соглашение об оказании услуг, которое подтверждаются распиской от *** 2012 года. Поскольку *** П.Б. свои обязательства по соглашению об оказании услуг не исполнил, денежные средства, уплаченные по соглашению не возвратил, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., неустойку в сумме *** руб. в порядке п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме *** руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик *** П.Б. на заседании судебной коллегии, как и в своей апелляционной жалобе, отрицал факт заключения с истцом *** М.Ю. соглашения об оказании услуг и получения от *** М.Ю. денежных средств в счет исполнения обязательств по юридическому сопровождению уголовного дела в размере  *** рублей. Также ответчик отрицал получение денежных средств в размере *** рублей от *** Д., а также наличие своей подписи под текстом данной расписки.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В представленной расписке от *** 2012 года указано: "Я *** П. получил первую часть оплаты от *** Д. в размере *** рублей в счет оплаты юридического сопровождения действий по возврату утраченного имущества (суды, уголовных дела), расположенных по адресу г.Москва, ***". Под текстом расписки имеются две подписи без расшифровки (л.д.3).

Однако, текст расписки не свидетельствует о том, что между истцом *** Михаилом Юрьевичем и ответчиком ***ым Павлом Борисовичем заключено соглашение об оказании услуг; из текста расписки с очевидностью не следует, что ответчик *** Павел Борисович принял на себя обязательство оказать истцу *** Михаилу Юрьевичу услуги по юридическому сопровождению уголовного дела.

Указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы истцом *** М.Ю. ответчику *** П.Б. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг.

Истцом *** М.Ю. не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы ***ым Дмитрием Михайловичем именно ответчику *** Павлу Борисовичу, как и не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что *** Д.М. действовал от имени и по поручению истца *** М.Ю.

Сама по себе расписка не может быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, она сама по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по соглашению (договору) об оказании услуг.

Основанием возникновения между сторонами обязательств не является и представленная в материалы дела претензия, направленная *** М.Ю. в адрес *** П.Б., ***2014 года (л.д.6, 7).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец *** М.Ю. в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств заключения между сторонами соглашения (договора) об оказании услуг, а также наличия у ответчика *** П.Б. обязательств по оказанию истцу *** М.Ю. услуг по юридическому сопровождению уголовного дела, как и не представил доказательств получения ответчиком ***ым П.Б. от истца *** М.Ю. денежных средств в размере *** рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг, направленных на получение прибыли.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик *** М.Ю. является индивидуальным предпринимателем либо осуществляет фактически предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг, а потому суд при принятии решения неправомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований *** М.Ю. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года об исправлении описок - отменить.

В удовлетворении исковых требований *** Михаилу Юрьевичу к *** Павлу Борисовичу о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: