Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-24059/15

Судья: Чурсина С.С Гр. дело N33-24059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

При секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,

дело по апелляционной жалобе *** Л.И. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, заключенный между ***ой Ольгой Михайловной и ***ой Ларисой Николаевной, заключенный 25 декабря 2010 года и зарегистрированный 24.01.2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N ***.

Признать за ***ой Ольгой Михайловной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ***ой Ларисы Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: Москва, *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Истец ***а О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ***ой Л.Н. о расторжении договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, мотивируя требования тем, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно денежные средства за указанную квартиру истцом не получены. Просила расторгнуть данную сделку и признать за истцом право собственности на указанную выше квартиру.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика явился, исковые требования признал, что подтверждается его заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит *** Л.И., как лицо, не привлечённое к участию в деле по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явилась истец ***а О.М., ответчик ***а Л.Н., которые извещались по адресам, указанным в иске. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя *** Л.И. - адвоката *** И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при нарушении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.12.2010 года между ***ой О.М. и ***ой Л.Н. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Согласно условий данного договора стороны оценили квартиру в размере *** руб. Указанная сумма уплачивается продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора. Договор купли- продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24.01.2011 года.

Удовлетворяя заявленные ***ой О.М. исковые требования в полном объеме, суд исходил из признания ответчицей иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации вынес оспариваемое решение, без исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Однако, исходя из положений части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на момент вынесения решения, являлась она - *** Л.И. не привлеченная к участию в деле, права и законные интересы которой нарушает принятие судом признания иска ***ой Л.Н. (л.д.18).

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность квартиры ***ой Л.Н.

К апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым с 16.05.2011 года зарегистрирован переход права собственности *** Л.И. на квартиру по адресу: Москва, *** на основании договора купли - продажи квартиры от 04.05.2011 года.(л.д. 120)

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятие районным судом признания иска ***ой Л.Н. нарушает права и законные интересы *** Л.И., являющейся собственником квартиры N *** по адресу: г. Москва, *** с 04.05.2011 года, не привлеченной к участию в дело, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку считает, что районный суд пришел к нему в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу ГПК Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявших на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ст. 30 ГПК Российской Федерации предусматривает исключительную подсудность спора о праве на объект недвижимого имущества по месту нахождения этого объекта.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: