Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24066/15

Судья: Смирнова М.В. Гр. дело N33-24066/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Стасевича А. Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Стасевича А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу Стасевича А. Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей 39 копеек, а всего сумму в размере *** рублей 39 копеек.

установила:

Стасевич А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Интерком" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 02.03.2012 г. Ульянова В.Д. заключила с ООО "Интерком" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой N 026/ДУ/Н/К. Срок окончания строительных работ по заключенному договору был согласован сторонами 28.02.2013 г.

13.09.2013 г. он заключил с Ульяновой В.Д. договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности участника долевого строительства. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены им в полном объеме. Однако, ответчиком в нарушение условий договора до настоящего времени квартира не передана.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, представив отзыв на исковое заявление, который поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Стасевич А.Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Стасевича А.Д. - Сапожникова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Интерком"- Станила Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части взыскания неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 02.03.2012 г. Ульянова В.Д. заключила с ООО "Интерком" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой N 026/ДУ/Н/К, права по которому, на основании договора уступки права требования, заключенного 13.09.2013 г. Ульяновой В.Д. с Стасевичем А.Д. перешли к последнему.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома N 026/ДУ/Н/К от 02 марта 2012 г., предусматривалось, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства ( двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** этаж, условный номер квартиры ***, обшей площадью 66,76 кв.м.) по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2013 года.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования по договору N 026/ДУ/Н/К от 02.03.2012 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного13.09.2013 г. Ульяновой В.А. и Стасевичем А.Д., застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28 февраля2014 года.

На дату принятия обжалуемого решения объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика и руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции указал на то, что неустойку необходимо исчислять с 01 марта 2014 года, что соответствует пункту 1.2 договора уступки права требования по договору N 026/ДУ/Н/К от 02.03.2012 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного Стасевичем А.Д. 13.09.2013г. с Ульяновой В.А. Произведя расчет подлежащей взысканию неустойки, которая за период с 01.03.2014 г. составила *** руб., полагал указанный размере неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательств применил ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что суд неправомерно установил период начисления неустойки с 01.03.2014 г., в то время как неустойка подлежала начислению с 01.03.2013 г., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора N 026/ДУ/Н/К участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, *** заключенного с Ульяновой В.Д. ответчик обязался построить и передать Ульяновой В.Д. 2-комнатную квартиру, условный номер объекта долевого строительства - ***, ориентировочно общей (проектной) площадью 66,76 кв.м, расположенную по строительному адресу: г. Москва, ***. Права требования истца на 2-комнатную квартиру, условный номер объекта долевого строительства - ***, ориентировочно общей (проектной) площадью 66,76 кв.м, расположенную по строительному адресу: г. Москва, *** возникли на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенного им с Ульяновой В.Д. 13.09.2013 г.

- Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья. 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключив договор уступки права требования, стороны в 1.2. договора согласовали, что ответчик передает истцу объект долевого участия в строительстве не позднее 28.02.2014 г.

Таким образом, истцу передано право требования на иных условиях, нежели было предусмотрено договором N 026/ДУ/Н/К участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, *** от 02.03.2012 г., заключенного между ответчиком и Ульяновой В.Д., что не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ.

Исходя из условий договора уступки права требования период начисления неустойки следует рассчитывать с 01.03.2014 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 01.03.2014 г. является правильным.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения размере неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В своем определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно снизил неустойку, в связи с отсутствием тяжелых последствий от просрочки исполнения обязательства.

Не усматривая оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что задержка во вводе в эксплуатацию здания, расположенного по строительному адресу: город Москва, улица Коминтерна, владение 28, вызвана длительными процедурами согласования с уполномоченными государственными органами.

Окончание строительных работ ООО "ИНТЕРКОМ" произведено 24.10.2013 г., разрешение на ввод здания в эксплуатацию должно было быть оформлено 03.01.2014 г. за номером RU77151000-005449, при этом, вышеуказанное разрешение ответчику выдано не было в связи с необходимостью проведения дополнительных процедур согласования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасевича А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: