Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24067/15

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N33-24067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Васильевой Г. И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

Требования Васильевой Г.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи NUMA0901 от 12 сентября 2013 года, заключенный между Васильевой Г. И. и ООО "Ворлд Мед".

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в пользу Васильевой Г. И. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы, понесенные на юридические услуги, в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в доход бюджета субъекта РФ города Москвы федерального назначения Москва госпошлину в размере *** рублей 70 коп.

установила:

Васильева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила: расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований указала на то, что 12 сентября 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи косметики и подписала акт приема - передачи товара. Однако ответчик товар не передал.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Васильева Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Васильева Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и представить ОАО "Альфа-Банк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Васильеву Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что 12 сентября Васильева Г.И. заключила с ООО "Ворлд Мед" договор купли-продажи косметики под товарным знаком "Aqua". Стоимость продукции сторонами была согласована и составила *** руб. Для оплаты стоимости товара Васильева Г.И. заключила кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк". Однако в указанный в гарантийном письме срок принятые на себя обязательство ООО "Ворлд Мед" не исполнило, товар истцу не передало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора купли-продажи, кредитного договора, неисполнение принятых на себя обязательств продавцом по передаче товара, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы понесенные истцом в размере *** руб.,

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований истцом не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом на день погашения основного долга, указал на то, что они не основаны на законе, между тем ответчиком не подписывался кредитный договор.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Однако истец не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, Васильевой Г.И. не представлены доказательства, подтверждающие оплату процентов по кредитному договору. Из объяснений Васильевой Г.В. в заседании судебной коллегии следует, что она не производила погашение кредита и уплату процентов, предусмотренных кредитным договором.

Ссылка Васильевой Г.И. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно мал, не может служить основанием к изменению решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении прав потребителей и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, обоснованно учел степень наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Требование о взыскании судебных расходов в размере *** руб. не может служить основанием к отмене решения суда. Однако, Васильева Г.И. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: