Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24075/15

Судья: Казакова О.А Гр. дело N 33-24075

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.07.2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н

при секретаре *** П.Б

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе истца ***а С.Н. , апелляционной жалобе ответчика ОАО " Московский кредитный банк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Московский кредитный банк в пользу ***а Сергея Николаевича сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере ***руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в соответствии с Законом " О защите прав потребителей" в размере *** руб., а всего ***руб.

В удовлетворении остальной части иска ***а Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с ОАО Московский кредитный банк госпошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчиком были нарушены условия по возврату денежных средств истца , находящихся на банковском вкладе "Дальновидный". Так, он 17.11.2014 года, уведомил ответчика о своем намерении востребовать вклад по окончании очередного срока действия договора и заказал на 22.11.2014 года необходимую сумму соответствующих валютных ценностей. Однако, 22.11.2014 года в выдаче вклада и причитающихся процентов истцу отказано, на основании того, что неправильно начислены проценты по вкладу и невозможно его закрыть в нерабочий день для головного отделения. В связи с чем, истцом в адрес банка была направлена претензия. 27.11.2014 года истец был извещен о готовности банка вернуть истцу вклад и причитающиеся проценты. Однако 28.11.2014 года ни вклад, ни проценты выданы не были, поскольку сотрудники не смогли подготовить заявление вкладчика по установленной форме. Только 01.12.2014 года истцу были выданы вклад и проценты. Однако требования об уплате штрафной неустойки выполнены не были, в связи с чем, ответчиком была подана новая претензия. В ответ на которую, ответчик предложил выплатить проценты за допущенную 10 дневную просрочку исполнения обязательств в размере *** евро. С данной суммой истец не согласен, просит взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 закона "О защите прав потребителей". В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного срока возврата вклада истцу были причинены убытки, требования о возмещении которых в добровольном порядке ответчик не исполнил. Данные убытки истец просит взыскать в соответствии с процентной ставкой по потребительским кредитом и равной 13% годовых, действующей в период просрочки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал, что банком была допущена просрочка, однако банк добровольно выплатил истцу неустойку, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец и об отмене которого полностью просит ответчик по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ***а С.Н., представителя ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности *** Р.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 22.10.2014 года между истцом и ОАО "МКБ" заключен договор банковского вклада N ***, в соответствии с которым, истец разместил вклад в размере *** евро, на срок 370 дней, с начислением процентов в размере 11,50% годовых. Дата окончания срока вклада - 27.10.2009 года.

Согласно п.4.4., в случае, если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада, договор считается пролонгированным.

п.4.2 договора предусмотрено, что выдача вклада и причитающихся к нему процентов осуществляется по первому требованию вкладчика и производится на основании заявления вкладчика (в установленной банком форме), при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

22.10.2014 года *** С.Н. обратился в ОАО "МКБ" с заявлением о выдаче денег с банковского вклада и процентов к нему.

Банк свои обязательства по возврату суммы вклада с начисленными процентами в полном объеме выполнил 01.12.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, причитающиеся истцу денежные средства в срок, определённый договором возвращены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя". Суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере ***рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 44 "Банковского вклада" Гражданского кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, исходя из требований статьи 39 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе.

Исходя из чего, неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилами ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ***а С.Н. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказать ***у С.Н. в удовлетворении данных требований.

Поскольку требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за спорный период истцом не заявлялось, судебная коллегия, отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не находит предусмотренных законом оснований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, выходить за рамки заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, поскольку денежные средства в срок, определенный договором возвращены не были, в связи с чем права потребителя были нарушены. Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя от суммы

удовлетворенных судом требований потребителя в размере 50 %, то при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, с ОАО " Московский кредитный банк" в пользу истца ***а С.Н. подлежит взысканию штраф в размере *** руб .

Доводы апелляционной жалобы ***а С.Н. направлены на иное толкование норм материального права, с которыми судебная коллегия не согласна по описанным выше основаниям, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО " Московский кредитный банк" о том, что суд необоснованно взыскал штраф несостоятельны, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" штраф взыскивается от всей суммы удовлетворенных требования, в том числе и с суммы морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований ***а С.Н. к ОАО " Московский кредитный банк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"- отказать.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года в части взыскания штрафа- изменить.

Взыскать с ОАО " Московский кредитный банк" в пользу ***а Сергея Николаевича штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ***а С.Н., ОАО " Московский кредитный банк"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: